Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Селениной Н.А. и Селенина В.Н. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ним иск Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчиков Селениной Н.А., Селенина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Селениной Н.А., Селенину В.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее - Банк) предоставил ответчикам кредит в размере 1389000 руб. сроком на 300 месяцев под 12,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. Истец, ссылаясь на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора и залогодержателя по заключенному с Банком договору купли-продажи закладной и ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1077891,19 руб., в том числе 996657,08 руб. - основной долг, 71659,15 руб. - проценты, 1077,66 руб. - пеню по основному долгу, 8497,30 руб. - пеню по процентам, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 1716000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчики Селенина Н.А., Селенин В.Н. не возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1581600 руб.

С решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец не доказал законное владение им закладной. Ссылаются на то, что они не были уведомлены о передаче Банком прав (требований) по закладной истцу. По их мнению, суд не учел, что ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни кредитным договором не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как и то, что при приобретении квартиры ответчиками был использован материнский капитал, следовательно, удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Селениной Н.А., Селениным В.Н. (заемщики) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1389000 руб. сроком на 300 месяцев под 11,50 % годовых. Заемщики по договору купли-продажи жилого помещения приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения ими кредитных обязательств является ипотека приобретенного недвижимого имущества в силу закона. Права Банка как залогодержателя были удостоверены закладной, которая впоследствии им продана АО "АИЖК" по заключенному между ними договору купли-продажи закладной.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчиками допущены существенные нарушения обязательств, принятых ими по кредитному договору и обеспеченных зарегистрированной в установленном законом порядке ипотекой, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, взыскав кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и определив его начальную продажную цену в размере 1581600 руб.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Так, ссылка на то, что истец не доказал законное владение им закладной, несостоятельна, поскольку опровергается сделанной предыдущим владельцем отметкой на закладной о смене владельца закладной - с Банка на АО "АИЖК".

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни кредитным договором не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст.13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.5 ст.47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. В связи с этим ссылка ответчиков на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о передаче прав по закладной истцу, также отклоняются, поскольку согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из изложенного следует, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом в связи с неуведомлением должника о передаче закладной риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор. При таком положении то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав кредитора к истцу, не освобождает их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы использование на погашение долга по кредитному договору средств материнского капитала и наличие ввиду этого обязательства по оформлению приобретенного жилого помещения в собственность, в том числе и несовершеннолетних детей, не препятствует реализации предусмотренных законом прав залогодержателя. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст.54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Селениной Н.А., Селенина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Музалевский

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек