Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по делу N 7р-75/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огурцова Д.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 19 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

Огурцова Дмитрия Викторовича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огурцова Д.В., его защитника Козлову К.Ю., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 19 января 2017 года Огурцов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 27 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огурцов Д.В., обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. при въезде на пешеходный переход одновременно с пешеходом, вступившим на переход, убедился, что не создаст помехи для пешехода, поскольку последний находился с левой стороны дороги, следовательно, помехи в движении не было, соответственно состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ отсутствует. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении, в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Огурцова Д.В. в несоблюдении данных положений правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 19.01.2017, которым установлено, что 19.01.2017 в 17 часов 04 минут около "данные изъяты", Республики Хакасия, Огурцов Д.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, исследованной судом первой инстанции видеозаписью объективно подтверждено нарушение Огурцовым Д.В. п.14.1 ПДД обязывающего водителя уступить дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Из показаний свидетеля инспектора ФИО6., также следует, что Огурцов Д.В. при движении не уступил дорогу пешеходу.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что помех для движения пешехода не имелось, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Суд верно учел положения п. 1.2 ПДД раскрывающего понятие "уступить дорогу" - означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость и с учетом положения пешехода на проезжей части дороги.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Огурцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, что выразилось в не составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 109. п.121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у (ред. от 22.12.2014), если лицо на месте совершения административного правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на закрепление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относится и протокол, необходимый для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

В материалах данного дела доказательств для разрешения дела достаточно, в связи с чем отсутствие одного из доказательства не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и не составление протокола об административном правонарушении не является таким грубым, процессуальным нарушением, которое поставило бы под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу на то, что он не был ознакомлен с видеозаписью в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, также не свидетельствуют о нарушении порядка его привлечения к ответственности, поскольку постановление по делу было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, какие либо письменные ходатайства Огурцова Д.В. в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суда первой инстанции указанная видеозапись была исследована в полном объеме, с ее содержанием Огурцов Д.В. был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Огурцова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Ссылки стороны защиты на указание судом первой инстанции датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении 3декабря 2016 года не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Указание приведенной даты в описательно мотивировочной части решения суда является явной опечаткой, не ставящей под сомнение аргументацию суда первой инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Огурцова Д.В ... не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Огурцова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Огурцова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай