Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу N 7р-77/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усенко Г.М. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя - Усенко Геннадия Михайловича, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты" в копию постановления, направленную в адрес лица привлеченного к административной ответственности внесены изменения в части регистрационного номера и даты вынесения, постановленосчитать датой вынесения постановления 7 октября 2016 года, регистрационный номер 115.

Огласив жалобу, заслушав прокурора Тулину О.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору должностное лицо - индивидуальный предприниматель Усенко Геннадий Михайлович (далее - ИП Усенко Г.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия 22 февраля 2017 года указанное постановление изменено, в копию постановления, направленную в адрес лица привлеченного к административной ответственности внесены изменения в части регистрационного номера и даты вынесения, постановленосчитать датой вынесения постановления 7 октября 2016 года, регистрационный N.

Не согласившись с решением суда, Усенко Г.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку летние нежилые домики, которые он использует в своей предпринимательской деятельности, не подлежат оснащению системой пожарной сигнализации, т.к. в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не относятся к классу функциональной опасности Ф 1.2, а относятся к классу функциональной пожарной опасности ф 1.4, в связи с чем, на данные помещения, не распространяются требования пожарной безопасности, требующие установления автоматических установок пожарной безопасности. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки, т.к. проверка в части соблюдения требований пожарной безопасности произведена незаконно, поскольку целью проведения прокурорской проверки было соблюдение природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, ссылается на нарушения порядка привлечения к ответственности, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагает незаконным внесение изменений в копию постановления, направленную в его адрес в части регистрационного номера и даты вынесения.

В возражениях, прокурор Ширинского района Республики Хакасия, против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку доводы, приведенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Согласно ст.91 указанного закона помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Из "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) следует, что здания общественного и административно бытового назначения подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (п.9 таб. А1)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее по тексту - ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. В силу п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах)

Вина должностного лица - ИП Усенко Г.М. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 была проведена проверка в отношении ИП Усенко Г.М. В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 6 федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 9 табл. А1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, летние домики базы отдыха "Привал странников" не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, не обеспечена пожарная безопасность указанных объектов, которые подключены к электрическим сетям, в них установлены кровати, столы со стульями, умывальники, холодильники, электрочайники, имеется посуда для приготовления и приема пищи.

Акт проверки от 24 августа 2016 года отражает нарушения должностным лицом - ИП Усенко Г.М. (л.д. 53). Указанные обстоятельства не оспариваются Усенко Г.М.

Доводы жалобы о том, что на летние домики, используемые Усенко Г.М. в своей деятельности, не распространяются требования пожарной безопасности, требующие установления автоматических установок пожарной безопасности, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты со ссылкой на положения ч.1 ст.32 ФЗ-123 Технического регламента.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Усенко Г.М, осуществляется деятельность по предоставлению рекреационных услуг, в том числе, на предоставленном Усенко Г.М. в постоянное пользование на основании постановления главы администрации Ширинского района от 25.07.1995г. N и государственного акта N земельном участке с кадастровым N, расположенном Республика Хакасия, Ширинский район, в 2-х км от "адрес", разрешенное использование - для размещения базы отдыха неорганизованных туристов, на котором осуществляется эксплуатация базы " Привал странников" (л.д.29,31). ИП Усенко Г.М. имеет в собственности 40 летних домиков, расположенных на территории базы отдыха "Привал странника", которые предоставляются им для временного круглосуточного проживания и отдыха людей в летний период времени.

В статье 32 ФЗ-123 Технический регламент проведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности: здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

Ссылаясь на приведенные положения закона, суд первой инстанции, верно установил, что указанные выше летние домики полежат оснащению системой пожарной сигнализацией. Ссылки Усенко Г.М. на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающего понятия зданий и сооружений не могут быть приняты во внимание, поскольку в сферу применения данного закона попадают здания и сооружения в качестве объекта технического регулирования.

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки в части соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку целью проведения прокурорской проверки было соблюдение природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Статья 21 Закона о прокуратуре предоставляет прокурору право проведения проверок при осуществлении надзора за соблюдением законодательства.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законодательства и при непосредственном обнаружении нарушений требований действующего законодательства РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Ширинского района производилась проверка природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании рекреационных услуг, о проведении проверки Усенко Г.М. был уведомлен, участвовал в ее проведении. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения и.о. заместителя прокурора Ширинского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ. О результатах проверки Усенко Г.М. был уведомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, был уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом, учитывая изложенное, оснований для признания доказательств, полученных при проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", недопустимыми не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны. О дате, времени и месте рассмотрения дела Усенко Г.М. был уведомлен заблаговременно надлежащим образом (л.д.70). Техническая ошибка в копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной Усенко Г.М., в части даты вынесения постановления, судом устранена, т.к. каких либо сомнений в дате рассмотрения дела не имелось. При этом вопреки доводам жалобы, устранение этой технической ошибки каким либо образом не ограничило Усенко Г.М. в гарантированных законом правах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Усенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Усенко Г.М. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - Усенко Геннадия Михайловича оставить без изменения, жалобу Усенко Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай