Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по делу N 7р-78/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоренко А.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 28 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Федоренко Анны Николаевны, "данные изъяты"

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 28 сентября 2016 года Федоренко А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Федоренко А.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения - 27.09.2016 транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо, что подтверждено объяснением Федоренко Д.Б.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Федоренко А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является превышение ограничения скорости на 40 км/ч. 27.09.2016 в 14 часов 39 минут 10 секунд двигаясь по автодороге "Усть-Абакан-Чарков-Ербинская" 1 км. 900 м., на автомобиле "данные изъяты" со скоростью 110 км\час, при разрешенной скорости 70 км\час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "данные изъяты"

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Вина Федоренко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий 27.09.2016 в 14:39:10 движение автомобиля марки "данные изъяты", собственника (владельца) Федоренко А.Н. на автодороге "Усть-Абакан-Чарков-Ербинская" 1 км. 900 м. со скоростью 110 км/ч, при ограничении 70 км/ч (л.д. 9), свидетельство о поверке N измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "данные изъяты" заводской N (л.д. 10), страховой полис N, из которого усматривается, что собственником транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", является Федоренко А.Н. (л.д. 13).

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Рассматривая дело по жалобе Федоренко А.Н. на постановление от 28.09.2016 суд первой инстанции обоснованно учел эти положения закона и верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Доводы жалобы о том, что объяснение Федоренко А.Н. подтверждает управление транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, были оценены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Федоренко А.Н. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих управление транспортным средством определенным лицом. Указанное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом, Федоренко А.Н. была извещена надлежащим образом. При этом в судебное заседание она не явилась и не представила каких-либо доказательств своей невиновности, ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов не заявляла. Предоставленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исследовался судом первой инстанции и обоснованно не отнесен судом к числу доказательств невиновности собственника транспортного средства, поскольку на момент фиксации правонарушения срок действия полиса истек.

При таких обстоятельствах, оценка имеющихся доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Действиям Федоренко А.Н. дана верная юридическая оценка.

Рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Федоренко А.Н. не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Федоренко Анны Николаевны оставить без изменения, а жалобу Федоренко А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай