Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу N 7р-83/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 205-ГЗ-16 от 23 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица муниципального заказчика - и.о. председателя Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана Тимофеева Дмитрия Викторовича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 205-ГЗ-16 от 23 января 2017 года должностное лицо - и.о. председателя Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана Тимофеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Тимофеев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, и необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "О контрактной системе") документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 указанного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ)

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований закона, должностным лицом - и.о. председателя Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана Тимофеевым Д.В. выразившихся в утверждении должностным лицом - Тимофеевым Д.В. документации о проведении электронного аукциона с двумя взаимоисключающими требованиями о предоставлении информации в отношении товара предлагаемого к поставке, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: аукционную документацию от 22.03.2016 на приобретение жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры (л.д. 4-14), предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N от 15.04.2016 (л.д.15), решение комиссии УФАС по РХ от 15.04.2016 (л.д. 17-20), протокол N 205-ГЗ-16 об административном правонарушении от 15.12.2016 (л.д. 21-22). Как следует из приведенной документации п.п. 2.2 раздела 2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" в качестве требований, которые должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе указаны:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Однако по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию указанную в п. "а", либо в п. "б".

В пункте 2.2 раздела 2 "Открытый аукцион в электронной форме" аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на приобретение жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры содержатся два взаимоисключающих требования о предоставлении информации в отношении товара предлагаемого к поставке.

При таких обстоятельствах, поскольку в документации об аукционе имеются два взаимоисключающих требования о предоставлении информации в отношении товара предлагаемого к поставке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении п.1 ч.3 ст.66 Закона о размещении заказов.

Распоряжение председателя комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана подтверждает должностное положение Тимофеева Д.В. (л.д.38).

Вопреки доводам жалобы о необоснованности выводов суда, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Тимофеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения должностным лицом муниципального заказчика, степени выраженности объективной стороны правонарушения, мотивированно опровергнут. Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных, муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Тимофеева Д.В. к исполнению своих обязанностей.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика - и.о. председателя Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана Тимофеева Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай