Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Малиновской А.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Сибиряк" муниципального образования г. Братска о возложении обязанности предоставить рабочее место, взыскании расходов за проезд, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику МАУ "ФК "Сибиряк" муниципального образования г.Братска, в котором просила обязать ответчика предоставить ей оборудованное должным образом рабочее место согласно трудовому договору по адресу: "адрес изъят", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

В обоснование исковых требований Б. указала, что она работает в МАУ "ФК "Сибиряк", расположенном по адресу: "адрес изъят" (фактический адрес: "адрес изъят"), с Дата изъята в должности заместителя директора по развитию.

Дата изъята работодатель нарушил ее трудовые права, изменив в одностороннем порядке п. 1.3 трудового договора от Дата изъята Номер изъят - место работы работника. Согласно трудовому договору местом работы работника является МАУ "ФК "Сибиряк", расположенное по адресу: "адрес изъят". По устному распоряжению работодателя ее новое место работы определено по адресу: "адрес изъят", в кабинете бухгалтерии. На данный момент она занимает чужое рабочее место - место работы экономиста учреждения, что не позволяет ей организовать его таким образом, чтобы было максимально удобно для исполнения ее служебных обязанностей.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что она находится в стрессовом состоянии, испытывает чувства горя и унижения. Причиненный моральный вред она оценивает в Номер изъят рублей.

Кроме того, истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику МАУ "ФК "Сибиряк" муниципального образования г. Братска, в котором просила обязать ответчика предоставить ей оборудованное должным образом рабочее место, согласно трудовому договору по адресу: "адрес изъят", взыскать с ответчика расходы за проезд в размере Номер изъят рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

В обоснование иска Б. указала на то, что она работает в МАУ "ФК "Сибиряк", расположенном по адресу: "адрес изъят" (фактический адрес: "адрес изъят") с Дата изъята в должности заместителя директора по развитию.

Дата изъята приказом Номер изъят-лс работодатель нарушил ее трудовые права, в одностороннем порядке изменил п. 1.3 трудового договора от Дата изъята Номер изъят - место работы работника. Согласно трудовому договору местом работы работника является МАУ "ФК "Сибиряк", расположенное по адресу: "адрес изъят". Согласно приказу с Дата изъята ее рабочее место определено по адресу: "адрес изъят"

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что она находится в стрессовом состоянии, испытывает чувства горя и унижения. Причиненный моральный вред оценивает в Номер изъят рублей.

Определением суда от 25 января 2016 года гражданские дела по искам Б. к МАУ"ФК "Сибиряк" муниципального образования г. Братска о возложении обязанности предоставить рабочее место, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проезд объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика предоставить ей рабочее место согласно трудовому договору по адресу: "адрес изъят", взыскать с ответчика необоснованно понесенные расходы на проезд в размере Номер изъят рублей. Требования в части компенсации морального вреда оставила без изменения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что в трудовом договоре отсутствует место работы истца. Полагает, что в соответствии с п. 1.3 трудового договора, заключенного между МАУ "ФК "Сибиряк" и Б., местом работы работника является МАУ "ФК "Сибиряк", расположенное по адресу: "адрес изъят". Изменение ответчиком места работы существенно изменило п. 1.3 трудового договора в одностороннем порядке.

Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении проверки по факту издания приказа от Дата изъята Номер изъят-лс установлено нарушение ответчиком требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Указанный факт ответчик скрыл от суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места.

Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий "место работы" и "рабочее место".

В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес.

В качестве рабочего места - место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.

Следовательно, в трудовом договоре с работником необходимо указать место работы, включающее в себя наименование работодателя и его юридический адрес, а также характер работы. Сведения о конкретном рабочем месте не являются обязательными для включения в текст трудового договора. Трудовые отношения работника регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п.1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между МАУ "ФК "Сибиряк" муниципального образования города Братска Б. заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с которым она принята на должность заместителя директора по развитию.

Из содержания трудового договора от Дата изъята следует, что местом работы истца является Муниципальное автономное учреждение "Футбольный клуб "Сибиряк", расположенное по адресу "адрес изъят". Конкретное рабочее место Б. у ответчика определено не было.

Приказом МАУ "ФК "Сибиряк" муниципального образования города Братска от Дата изъята Номер изъят-л заместителю директора по развитию Б. определено рабочее место в кабинете Номер изъят, расположенном в здании стадиона "Локомотив", находящегося по адресу: "адрес изъят", без изменения трудовой функции и определенных условий трудового договора от Дата изъята Номер изъят, без изменения условий должностной инструкции.

С указанным приказом Б. ознакомлена Дата изъята , о чем имеется ее подпись в приказе и указание на несогласие с приказом.

Не соглашаясь с приказом, Б. ссылается на то, что место работы, определенное ей ответчиком, находится далеко от ее дома, она вынуждена много времени затрачивать на дорогу и нести материальные расходы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение работодателем рабочего места истца, местонахождение которого отличается от места нахождения указанного в трудовом договоре места работы, и не противоречит действующему законодательству.

Истцом каких-либо доказательств того, что рабочее место ей было установлено ей по адресу: "адрес изъят", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Определенные ответчиком рабочие места истца ( "адрес изъят") находятся в пределах административно-территориальных границ одного населенного пункта - г. Братска, что подтверждается Уставом муниципального образования г. Братск.

Поскольку судом было установлено, что при издании приказа об определении рабочего места истца не было допущено ущемления ее трудовых прав, то оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы судом.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в трудовом договоре отсутствует рабочее место истца, определение работодателем рабочего места истца, местонахождение которого отличается от местонахождения указанного в договоре места работы, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование закона, с которым судебная коллегия не может согласиться. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Обоснованными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда к рабочему месту и обратно, так как такая обязанность работодателя не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, то не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу такой компенсации.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилзаконной и обоснованное решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи А.Л. Малиновская

В.В. Коваленко