Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-10696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Глубина" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Климович Ю. В. к ЗАО "Группа компаний "Глубина" о взыскании задолженности по заработной плате; по иску Климович Ю. В. к ЗАО "Группа компаний "Глубина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Климович Ю.В. - Гаджиева З.З., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор "данные изъяты" в интересах Климович Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Глубина" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 440799,76 руб. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по обращению Климович Ю.В. о нарушении трудовых прав установлено, что ответчиком в нарушение ст.136 ТК РФ ей не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 365219,74 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на "данные изъяты" составил 75580,02 руб.

Климович Ю.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Глубина" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1521590 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 122276,42 руб., задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в "данные изъяты" за период с июня по октябрь 2016 г. в размере 32131,70 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование указала, что на основании трудового договора от "данные изъяты" она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Группа компаний "Глубина" в должности директора по персоналу с должностным окла "данные изъяты" руб. и ежемесячным дополнительным вознаграждением по результатам деятельности. Однако, за период с ноября 2015 г. выплата заработной платы не производилась, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты", которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на "данные изъяты" признана в размере 1225000 руб. При этом, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по заработной плате до "данные изъяты" в размере 225000 руб. и до "данные изъяты" - в размере 1000000 руб. В связи с тем, что в установленный срок задолженность по заработной плате выплачена не была, истица направила в адрес ответчика письменное заявление о приостановлении работы до осуществления выплаты по заработной плате. По состоянию на "данные изъяты" размер основного долга ответчика перед истцом составляет 1521590 руб., из которых 1225000 руб. - признанная ответчиком сумма задолженности по дополнительному соглашению "данные изъяты" от "данные изъяты", 296590 руб. - размер невыплаченной заработной платы за период с июня 2016 г. по "данные изъяты", 122276,42 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 32131,70 руб. - задолженность по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в "данные изъяты" за период с июня по октябрь 2016 г. В связи с длительной невыплатой заработной платы ответчик поставил истца в крайне затруднительное материальное положение, чем причинил ей моральный вред, который Климович Ю.В. оценивает в размере 300000 руб.

В судебном заседании Одинцовский городской прокурор поддержал заявленные требования.

Истица Климович Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал доводы уточненного иска.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Глубина" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования частично с учетом представленного расчета задолженности по заработной плате.

Решением суда от "данные изъяты" иск Одинцовского городского прокурора удовлетворен в полном объеме, исковые требования Климович Ю.В. удовлетворены в части взыскания в ее пользу с ЗАО "Группа компаний "Глубина" задолженности по заработной плате в размере 1521590 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 122276,42 руб., индексации заработной платы в размере 32131,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., в остальной части требования Климович Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части размера взысканной задолженности по заработной плате, ЗАО "Группа компаний "Глубина" в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении по делу нового решения с учетом представленного расчета.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение - изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Климович Ю.В. и ЗАО "Группа компаний "Глубина" был заключен трудовой договор "данные изъяты"/ЛС, в соответствии с которым Климович Ю.В. принята на работу в ЗАО "Группа компаний "Глубина" на должность директора по персоналу с должностным окла "данные изъяты" руб., в соответствии с п.6.4. указанного договора работодатель имеет право выплачивать работнику дополнительное вознаграждение по результатам работы последнего.

"данные изъяты" в связи с задержкой выплаты заработной платы Климович Ю.В. направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы на период до выплаты ей задержанной заработной платы. "данные изъяты" Климович Ю.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Обращаясь в суд, истица Климович Ю.В. указывала на то, что "данные изъяты" между нею и ЗАО "Группа компаний "Глубина" было подписано дополнительное соглашение "данные изъяты" к трудовому договору "данные изъяты"/ЛС от "данные изъяты", по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате не позднее "данные изъяты" общей задолженности, возникшей на "данные изъяты", в размере 1225000 руб., из которых до 15 июня - 225000 руб., до 30 июля - 1000000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Климович Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил суммы задолженности ответчика перед истицей в размере 1225000 руб. в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением "данные изъяты" к трудовому договору.

Понятие трудового договора дано в ст.56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст.72 ТК РФ). Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.

Между тем, по своей сути дополнительное соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты" к трудовому договору "данные изъяты"/ЛС не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ, поскольку не содержит изменения каких-либо его условий, установленных ст.56 ТК РФ, в том числе, в части установленного размера заработной платы, и не свидетельствует о заключении с истцом нового трудового договора и прекращении действия предыдущего. При этом, установление в дополнительном соглашении размера задолженности ответчика перед истицей на определенную дату отсутствует в перечне обязательных для внесения в трудовой договор сведений и условий (ст.57 ТК РФ).

В связи с этим, данное дополнительное соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты", наличие и подписание которого оспаривается ответчиком, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно было принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования доводов истца.

Кроме того, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что ответчиком истцу когда-либо начислялось, но не выплачивалось дополнительное вознаграждение по результатам работы, размер которого подлежал включению при формировании общей суммы задолженности. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Климович Ю.В. не представлено доказательств наличия у ответчика перед ней как задолженности в размере 1225000 руб. по состоянию на "данные изъяты", так и в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, наличие задолженности по заработной плате перед истицей за период с ноября 2015 г. по "данные изъяты" в размере 558570,50 руб. ответчиком не оспаривалось и подтверждено им представленными в материалы дела доказательствами (платежными ведомостями, авансовыми отчетами, кассовыми чеками на переводы денежных средств на карту и расчетными листками за соответствующий период). Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Группа компаний "Глубина" в пользу Климович Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 558570,50 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплату, то решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Начиная с "данные изъяты" размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст.236 ТК РФ; п.2 ст.2, ст.4 Федерального закона от "данные изъяты" N272-ФЗ).

Поскольку истице в день увольнения "данные изъяты" не была выплачена в полном объеме вся заработная плата, то за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплат, которая исходя из расчета ответчика, признаваемого судебной коллегией арифметически верным, составляет 41547,77 руб. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Согласно абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленных ко взысканию в связи с обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ и, тем самым, восстановлены нарушенные права истца, ответчик понес материальную ответственность за допущенные нарушения, и определенный судебной коллегией размер задолженности ответчика по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты компенсирует инфляционные убытки истицы.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных требований изменить решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. Процессуальный нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания индексации отменить, в части взыскания размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и госпошлины - изменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Климович Ю. В. к ЗАО "Группа компаний "Глубина" о взыскании индексации (инфляционных убытков) отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Глубина" в пользу Климович Ю. В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по "данные изъяты" в размере 558570 рублей 50 коп. и денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 41547 рублей 77 коп.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Глубина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15215 рублей 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Глубина" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи