Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-11343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре "данные изъяты" О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по заявлению "данные изъяты" о признании гражданина умершим,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Н.К. обратилась в суд с заявлением об объявлении "данные изъяты", 09.04.1976 года рождения, умершим.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Н.К. является мачехой "данные изъяты" А.В., 09.04.1976 года рождения, который с 1993 года проживал с ней по адресу: "данные изъяты", в 1998 года пропал и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Представитель "данные изъяты" Н.К. в судебном заседании заявление поддержал.

Прокурор в своем заключении полагал требования заявителя подлежащими отклонению, поскольку достаточных и бесспорных доказательств для признания "данные изъяты" А.В. умершим не представлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" Н.К. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" А.В. родился 09.04.1976 года, отцом является "данные изъяты" В.И., матерью - "данные изъяты" В.С., что подтверждается записью акта о рождении N 934, составленной Киевским отделом ЗАГСА г. Москвы.

26.03.1983 года между "данные изъяты" В.И. вступил в брак с "данные изъяты" Н.К. с присвоением супруге фамилии "данные изъяты".

Согласно договору N 5/1231 от 27.10.1993 года "данные изъяты" Н.К. на семью из двух человек, включая сына "данные изъяты" А.В., 1976 года рождения, передано в собственность жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В настоящее время в указанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы: с 15.01.1985 года "данные изъяты" Н.К. и с 20.11.2014 года "данные изъяты" Е.М.

"данные изъяты" А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу снят 04.06.1998 года, в связи со смертью.

Документы, послужившие основанием для его снятия с регистрационного учета, в ФМС России отсутствуют, в органах ЗАГС запись акта о смерти на "данные изъяты" А.В., 09.04.1976 года рождения, за период с 01.01.1998 года по 27.01.2016 года не найдена.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГБУЗ Одинцовская ЦРБ от 18.10.2016 года "данные изъяты" А.В. в период с 01.01.2010 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался, в региональной базе данных ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованном лице "данные изъяты" А.В. за период с 01.01.1997 года по 05.10.2016 года не значатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Под обстоятельствами, угрожающими смертью, понимаются стихийные бедствия, а под обстоятельствами, дающими основание предполагать гибель от определенного несчастного случая, - непредвиденные обстоятельства.

Из анализа статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать его смерть. В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу данной нормы не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а из материалов дела усматривается, что розыскное дело не заводилось, в связи с чем, в полном объеме всевозможные меры по розыску "данные изъяты" А.В. не предпринимались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи