Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11 и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и отказа МВД по "адрес" в проведении служебной проверки обстоятельств получения увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания заболевания, полученного ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, и в части обязания МВД по "адрес" выдать заключение служебной проверки обстоятельств получения ФИО1 увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение в части взыскания с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. изменено, со снижением суммы до 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении ФИО1 просит исправить допущенную в резолютивной части данного определения описку, указав "Обязать Министерство внутренних дел по "адрес" выдать заключение служебной проверки обстоятельств получения ФИО1 увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, а также представитель военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя МВД по "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7-Г., просившего заявление удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"", выразившиеся в изменении категории годности к военной службе с формулировки "Д - не годен к военной службе" на категорию "А - годен к военной службе", обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" вынести заключение о категории годности к военной службе в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма по состоянию на дату увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ МВД по "адрес" в проведении проверки обстоятельств получения увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, обязать МВД по "адрес" провести проверку обстоятельств получения ФИО1 увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и выдать соответствующее заключение, признать заболевания полученными им в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскать с военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" расходы на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в размере 90000 руб., и взыскать с МВД по "адрес" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании расходов за оказание платных медицинских экспертных услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы отменено, требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания МВД по "адрес" в ходе проверки обстоятельств получения повреждения здоровья установить причинно-следственную связь этих повреждений с выполнением ФИО1 служебных обязанностей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при оглашении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по "адрес" возложена обязанность выдать заключение служебной проверки обстоятельств получения ФИО1 увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей.

Между тем доводы заявления об исправлении описки по существу сводятся к несогласию с указанным определением, фактически ставится вопрос об изменении определения суда, что в силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания заболевания, полученного ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, и в части обязания МВД по "адрес" выдать заключение служебной проверки обстоятельств получения ФИО1 увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение в части взыскания с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. изменено, со снижением суммы до 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исходя из содержания вышеуказанных судебных постановлений, решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения лишь в части требований о признании незаконным отказа МВД по "адрес" в проведении проверки обстоятельств получения увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в резолютивной части данного определения не допущены какие-либо ошибки, оснований для внесения исправлений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена согласно ее содержанию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и отказа МВД по "адрес" в проведении служебной проверки обстоятельств получения увечья и иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8