Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании недействительным решения временной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена у Льянова Абдул-Гамида Мухтаровича квартира по адресу: Чеченская Республика, "адрес". Государственная регистрация права собственности данной квартиры истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в реестре УФРС ЧР.

В 2009 г. ему стало известно о том, что его квартира значится в базе данных отказного жилья ФМС РФ. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился в ОВД по "адрес" с заявлением о незаконном получении истцом компенсации и нарушении его жилищных прав. По его заявлению была проведена проверка и установлено, что ФИО7 путем предоставления в УФМС России по РИ ордера на квартиру незаконно получил в ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 130 000 рублей за отказное жилье в "адрес" по указанному адресу и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Дознавателем ОВД по "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, по причине незаконного получения компенсации ФИО7 квартира истца включена в базу отказного жилья и соответственно перешла в фонд муниципального жилья "адрес". Просил суд признать недействительным решение комиссии УФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО7 компенсации в сумме 130 000 рублей за отказное жилье по адресу Чеченская Республика, "адрес".

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО9 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением суда требования истца удовлетворены, признано недействительным решение комиссии УФМС РФ по РИ от 9 декабря 2003 г. о выплате ФИО7 компенсации в сумме 130 000 рублей за отказное жилье по адресу: Чеченская Республика, "адрес".

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 содержится просьба об отмене судебного постановления, так как истцом пропущен срок на обращение в суд. Представитель обосновывает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, на том, что срок исковой давности пропущен ФИО2 необоснованно и истец не просил суд его восстановить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика ФИО11, настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО1, действующий по доверенности от Льянова Абдул-Гамида Мухтаровича, продал истцу квартиру по адресу: Чеченская Республика, "адрес", принадлежавшую ФИО7 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-ой Грозненской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, и справки БТИ по ЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Право на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора купли-продажи.

Из постановления старшего дознавателя ОВД по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за истечением сроков давности.

Представитель ответчика ФИО11, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, полагал, что к данному спору должны быть применены правила об общем сроке исковой давности, который составляет три года согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Кроме того представитель также полагал необходимым прекратить производство по делу, так как требования подлежат разрешению в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, так как к данному спору подлежат применению правила абз. 5 ст. 208 ГК РФ ввиду того, что требование направлено на защиту прав владельца и эти нарушения соединены с лишением права владения.

Указанное также подтверждается материалами дела, согласно которым в январе 2017 г. ФИО12 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом жилищной политики "адрес" приобрела указанную квартиру по "адрес" Республики, в связи с чем потребовала ее освободить.

Кроме указанного из материалов дела следует, что ФИО7 предоставил в УФМС по РИ ордер на жилье по адресу: "адрес", введя в заблуждение работников временной комиссии УФМС по РИ и совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО7 совершил мошеннические действия и нанес вред интересам ФИО2, судебная коллегия находит решение суда законным, так как выплата компенсации и включение указанного жилого помещения в базу данных "Компенсация" совершены на основании преступных действий ФИО7, соответственно и требования о признании их незаконными удовлетворены судом обоснованно, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом представителя МВД по РИ ФИО11 о необходимости рассмотрения данного спора в порядке КАС РФ, высказанном в судебном заседании, так как согласно абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" споры о признании недействительными (незаконными) актов государственных органов и органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании недействительным решения временной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи