Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-44/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 А.М-Б. и Дзаитова М.М.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к МВД по РИ о приеме на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации удовлетворить;

- Обязать МВД по "адрес" в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" принять ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, объяснения представителя МВД по "адрес" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО1 И.Х., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 А.М., ФИО1, ФИО1 М.С., ФИО1 и их представителя по доверенности ФИО1 А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и другие перечисленные выше истцы (всего - 12 человек) обратились в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым исковым заявлением и указывали, что проходили службу в различных должностях Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" (далее по тексту - Управление ФСКН России по "адрес"). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее по тексту - Указ Президента РФ N) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, как и ее территориальные подразделения. Подпунктом "б" пункта 4 данного Указа предусмотрено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и аттестации. В этой связи, как утверждали истцы, ими были поданы рапорта о переводе на службу в органы внутренних дел Республики Ингушетия, а приказом Управления ФСКН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс они были освобождены от занимаемых должностей на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ). Однако по результатам проведенных проверочных мероприятий ответчик отказал им в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода. Находя действия ответной стороны затрагивающими их права и законные интересы, истцы просили суд обязать МВД по "адрес" в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента РФ N перевести их на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1 А.Н., ФИО1, ФИО1 И.Ю., ФИО1 и их представитель ФИО1 А.М. поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Другие истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Участвовавший в заседании суда представитель МВД по "адрес" ФИО1 просил в удовлетворении заявления истцов отказать.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ вынес обозначенное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по "адрес" ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, разрешая возникший между сторонами спор и обязывая ответную сторону принять истцов на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, суд лишил МВД по "адрес" права самостоятельного решения вопроса по приему либо отказу в приеме на службу граждан в рамках нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 и другие упомянутые выше истцы в различные периоды проходили службу в Управлении ФСКН России по "адрес".

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, а ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 названного Указа установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Ознакомившись с Указом Президента РФ N, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили на имя министра внутренних дел по "адрес" рапорта о приеме их на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Указа.

Приказом начальника Управления ФСКН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс они освобождены от занимаемых должностей на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по "адрес" ФИО1 истцам сообщено о том, что им отказано в принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ввиду их несоответствия квалификационным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) и на основании проведенных в отношении них проверочных мероприятий.

Отказ ответчика в принятии их на службу в органы внутренних дел Российской Федерации истцами оспорен в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Конституции Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Указом Президента РФ N, и исходил из того, что в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в силу подпункта "б" пункта 4 названного Указа подлежали принятию на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия с приведённой позицией суда первой инстанции согласиться не может

Действительно, в связи с упразднением на основании приведенного выше Указа Президента РФ N Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Однако порядок приема изъявивших желание перейти на службу в органы внутренних дел в порядке перевода данным Указом не установлен.

Более того, из текста Указа Президента РФ N прямо не усматривается, что на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность безусловно принять на службу в органы внутренних дел всех изъявивших желание поступить на службу сотрудников упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Поскольку из названного Указа иного не следует, порядок приема на службу в органы внутренних дел должен осуществляться в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел.

Между тем отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона).

В силу статьи 17 данного Закона на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 того же Закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ устанавливает, что в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате: поступления на службу в органы внутренних дел по результатам конкурса; зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний; назначения на должность в органах внутренних дел; восстановления в должности в органах внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что правоотношения между органом внутренних дел и гражданином возникают по строго определенным в законе основаниям по соглашению, заключенному между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, которое оформлено соответствующим контрактом.

Такого основания для приема на службу в органы внутренних дел, как перевод гражданина в органы внутренних дел из других органов, вышеназванный закон не предусматривает.

При таком правовом регулировании, реализация Указа Президента РФ N 156, в части касающейся приема сотрудников наркоконтроля на службу в органы внутренних дел, возможна только в порядке, предусмотренном упомянутым выше Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами и подтверждено в заседании апелляционного суда, что после поступления в МВД по "адрес" рапортов ФИО1 и других истцов о приеме их на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода, в отношении каждого из истцов проводились проверочные мероприятия, в целях определения их соответствия квалификационным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и по результатам указанных мероприятий им (истцам) отказано в приеме в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, однако последними данные результаты проверочных мероприятий не оспорены.

Оценив установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к МВД по "адрес" о приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать.

Апелляционную жалобу представителя МВД по "адрес" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО1