Решение Самарского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 21-841/2017

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а жалоба Алексеева И.Г. удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Алексеева И.Г. состава вмененного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а жалоба Алексеева И.Г. удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишков А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В связи с этим просил состоявшееся по делу решение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдаётся правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений ст. 7, ч, 1, ч, 2 с. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903026:522, площадью 629 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, по адресу: "адрес" На данном участке находится строение с кадастровым номером N площадью 50 кв.м., которое используется не по целевому назначению. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишковым А.А. в отношении Алексеева И.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Алексеева И.Г. на вышеуказанное постановление административного органа установлено, что указанное выше строение постановлением администрации м. р. Красноярский N от ДД.ММ.ГГГГ переведено из жилого в нежилое.Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Из представленной администрацией с.п.Красный Яр м. р. Красноярский С/о информации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж 1 "зона застройки индивидуальными жилыми домами", где в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрены наряду с индивидуальными жилыми домами, ведение ЛПХ и объектами дошкольного и общего образования также объекты дополнительного образования, к которым можно отнести и автошколу, при наличии доказательств ее функционирования.Принимая во внимание, что Алексеев И.Г. вправе использовать спорный земельный участок по любому предусмотренному правилами землепользования и застройки с.п. Красный Яр основному либо вспомогательному виду разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Алексеева И.Г. состава вмененного правонарушения являются, поскольку нахождение на участке нежилого строения не нарушает вид разрешенного использования.Данный вывод судьи основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку судьи, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе и в части того, что на дату выявления ДД.ММ.ГГГГ в действиях Алексеева И.Г. имелся состав вмененного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение устранено, вид разрешенного использования изменен на должный, и заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а жалоба Алексеева И.Г. удовлетворена, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков