Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре - Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина А.А. - ФИО6 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Калинина ФИО14 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму причиненного ущерба в размере 247010 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 11 коп., а всего 252680 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Калинина А.А. - ФИО6 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В заявлении указали, что 03.01.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q3, г/н N, принадлежащего Калининой Н.Н. и застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АА 101469131.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Калинина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно договору страхования к управлению транспортным средством Ауди Q3, г/н N Калинин А.А. не был допущен.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и оплатило Калининой Н.Н. в неоспариваемой части сумму в размере 247010,61 руб. (из которых: 13848 руб. за утрату товарной стоимости, 11500 руб. за проведение независимых экспертиз, 221662,61 руб. страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением N 405709 от 01.06.2016г.

Поскольку Калинин А.А. к управлению транспортным средством не был допущен, является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец просил суд на основании ст.965 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 247010,61 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5670,11 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Калинина А.А. - ФИО6 просит отменить, принять по делу новое решение, отказав СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калинина А.А. - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Калинин А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопреобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопреобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом,

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Законность требований истца также подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Согласно п.49 "на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации". Таким образом, исходя из содержания данной статьи, истец имеет право на предъявление суброгации только к тому лицу, которое не допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что 03.01.2016г. в 15.00 час. напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калинина А.А., управлявшего транспортным средством AUDIQ3, гос.рег.знак N, водителя Калинкина Д.В., управлявшего транспортным средством Шевролет Нива 21230055, гос.рег.знак N, водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, гос.рег.занк N.

В результате указанного ДТП автомобилю AUDIQ3, гос.рег.знак N, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АА 101469131 причинены механические повреждения. Договор КАСКО N АА 101469131 был заключен на условиях допуска к управлению ТС водителей ФИО9, ФИО10. ФИО11, других лиц к управлению ТС по условиям договора допущено не было.

Стоимость ремонта согласно отчета об оценке ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251797,51 руб., размер УТС согласно заключения об УТС ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" N/У от ДД.ММ.ГГГГ составляет13848,00 руб.

Калинина Н.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Калининой Н.Н. в неоспариваемой части сумму в размере 247010,61 руб. (из которых: 13848 руб. за утрату товарной стоимости, 11500 руб. за проведение независимых экспертиз, 221662,61 руб. страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением N 405709 от 01.06.2016г.

Из определения инспектора роты N 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 03.01.2016г. следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Калинина А.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством AUDIQ3 гос.рег.знак Т547ВТ163, со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", выплатившее Калининой Н.Н., как страхователю и собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Калинина А.А. суммы убытков в порядке суброгации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как виновник ДТП, не являющийся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, как следствие, на которого не распространяются правила договора добровольного страхования транспортных средств как на страхователя, обязан возместить истцу причиненные убытки в размере в размере 247010 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК ПРФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5670 руб. 11 коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что к данным правоотношениям применим п.49 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" со ссылкой на то обстоятельство, что Калинин А.А. и Калилина Н.Н. являются близкими родственниками, проживают одной семьей, поскольку такие доводы не изменяют правоотношений по договору КАСКО и основаниями для отказа в применении правил суброгации не являются.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность Калинина А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, также не могут быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Соответственно наличие договора ОСАГО не может учитываться при правоотношениях, возникших из причинения имущественного ущерба не потерпевшему от ДТП, а страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение независимой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы истец понес в связи с возмещением ущерба Калининой Н.Н.

Доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке к ответчику с какой-либо претензией по факту выплаты страхового возмещения, не обращался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС законом не предусмотрен.

Кроме того, как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калинина А.А. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: