Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4331/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Самчелеевой И.А.

Судей -Занкиной Е.П.,Смирновой Е.И.

При секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ревякиной Е.А. по доверенности - Родомановой Л.А., ответчика Ревякиной Т.И., на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 22.02.2011.

Взыскать солидарно с И.А., Е.А., И.М., Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 945 627,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 656,27 руб., а всего взыскать 958 283,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", принадлежащую на праве общей совместной собственности Ревякину И.А., Ревякиной Е.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 3 033 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя истца Петрова О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд с иском к Ревякину И.А., Ревякиной Е.А., Пашиной И.М., Ревякиной Т.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 22.02.2011 г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения N6991 и ответчиками Ревякиным И.А., Ревякиной Е.А., заключен кредитный договор N в соответствии, с которым истец предоставил им кредит в сумме 2 337 000 руб. сроком до 22.02.2026 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Равякиным И.А., Е.А. и поручительством Пашиной И.М., Ревякиной Т.И.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ревякина И.А.

Заемщики с ноября 2015 г. перестали надлежащим образом исполнять обязанности. В связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 945 627,38 руб.

27.04.2016 г. в адрес заемщиков и поручителей направлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ими не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 22.02.2011, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 22.02.2011 в размере 945 627,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12656,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадь: 87,20 кв.м. кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ревякину И.А., Ревякиной Е.А., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, определенной отчетом независимого эксперта, взыскать с ответчиков затраты Банка на проведение экспертизы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Ревякиной Е.А. по доверенности - Родоманова Л.А., ответчик Ревякина Т.И., просят решение суда отменить, принять новое решение, которым предоставить Ревякину И.А., Ревякиной Е.А., Пашиной И.М., Ревякиной Т.И. отсрочку реализации заложенного имущества. Ссылаясь на то, что просрочка платежей образовалась в связи с тем, что Ревякин И.А. заболел и не смог вести предпринимательскую деятельность. Между тем, в настоящий момент Ревякина Е.А. устроилась на работу, а Ревякин И.А. выставил на продажу принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль "данные изъяты" 2013 г. за сумму 1 900 000 руб., что способствует скорейшему погашению кредитных обязательств, а предоставление ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества отвечает целям выданного кредита и не противоречит законодательству.

В апелляционной инстанции представитель истца-Петров О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011 г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения N6991 и ответчиками Ревякиным И.А., Ревякиной Е.А., заключен кредитный договор N в соответствии, с которым истец предоставил им кредит в сумме 2 337 000 руб. сроком до 22.02.2026 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог принадлежащей Ревякиным И.А., Е.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору также является поручительство Пашиной И.М. (договор поручительства N от 22.02.2011 г.) и Ревякиной Т.И. (договор поручительства N от 22.02.2011 г.)

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного займа определяются пунктами кредитного договора, примерным графиком платежей, а также Приложением N1 к кредитному договору являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что договор займа и договоры поручительства подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договора займа ответчики Ревякины И.А., Е.А. также под роспись были ознакомлены с примерным графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления 03.03.2011 года денежных средств в размере 2 337 000 руб. на счет Ревякина И.А., что подтверждается мемориальным ордером и ответчиками не оспаривалось.

Между тем, Ревякины неоднократно допускали просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение условий кредитного договора, последний платеж был внесен 24.11.2015 г., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.

27.04.2016 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договор, однако данные требования были оставлены без ответа. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

При нарушении сроков возврата кредита, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере установленным п.п. 4.4. кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2016 г. составляет 945 627,38 руб., из которых: 856 083,08 руб. - сумма просроченного основного долг; 83 165,41 руб. - сумма просроченных процентов, 6 378,89 руб. - сумма неустойки на просроченые проценты.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по договору займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд, в соответствии со ст.323 ГК РФ, правильно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 945 627,38 руб.

При этом суд обоснованно расторг кредитный договор N от 22.02.2011 г., заключенный между Сбербанком России в лице Самарского отделения N6991 и ответчиками Ревякиными И.А., Е.А.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог принадлежащей Ревыкиным И.А., Е.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 75 кв. 1.

В соответствии с п.п. 5.2.4 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета залога, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Федеральной лабораторией судебной экспертизы" 13.01.2017 по определению Сызранского городского суда от 18.11.2016 рыночная стоимость (на настоящее время) жилого помещения - квартиры, площадью 87,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Ревякину И.А., Ревякиной Е.А. (ипотека в силу закона) составляет 3 792 000 руб.

Доводы Ревякиной Т.И. о несоответствии оценки проведенной судебной экспертизой, так как не была учтена стоимость дорогостоящего ремонта в квартире, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Кроме того, проведение в квартире улучшений само по себе не отражает стоимость, по которой может быть реализовано данное имущество.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно определилначальную продажную стоимость спорной квартиры, в размере 3 033 600 руб., с учетом требований п.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", реализовав путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 12 656,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что просрочка платежей образовалась в связи с тем, что Ревякин И.А. заболел и не смог вести предпринимательскую деятельность, при этом другого жилья в собственности нет, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиками своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несут ответчики, на договорные отношения с банком это не должно отражаться.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Ревякиных о том, что сумма задолженности несоразмерна стоимости квартиры, следовательно, суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, перечисленные в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ не имеется.

Довод жалоб о непредставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, также не может служить основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным последующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочек, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Достаточности оснований для предоставления ответчикам отсрочки в реализации заложенного имущества, по мнению судебной коллегии не имеется. Обратное означало нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Кроме того, должник не лишен возможности просить отсрочить исполнения решения суда в части отсрочки взыскания на предмет долга в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства внесения денежных средств в счет погашения долга.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал представителю Ревякиной Т.И. - Филимоновой Г.М. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что она только 23.01.2017 г. вступила в дело, чем нарушил права ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело находиться в производстве суда первой инстанции более 3 месяцев, за время рассмотрения в дела суде Ревякина Т.И. не предпринимала никаких действий по защите своих прав.

В связи с чем, суд верно указал на злоупотребление ответчиком правом и рассмотрел дело по существу, правильно отказав в отложении слушания дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2017 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Ревякиной Е.А. по доверенности - Родомановой Л.А., ответчика Ревякиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: