Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4984/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда а в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Черкуновой Л.В., Панковой М.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за сверхурочную работу и совмещение должностей, компенсации морального вреда, денежных средств в пользу народа и государства путем создания благотворительного фонда, о привлечении руководителя юридического лица к уголовной ответственности,

с апелляционной жалобой Бердина А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бердина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за сверхурочную работу и совмещение, компенсации морального вреда, привлечении руководителя юридического лица к уголовной ответственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Бердина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Аносовой А.С., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Бердин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", мотивируя тем, что летом **** г., находясь в поиске работы и используя информационную систему Интернет, сайт ХеадХантер (Неаd Hunter), он ознакомился с публичной офертой ООО "Агроторг" (магазины " "данные изъяты""). ООО "Агроторг" предложило работу вблизи от дома, чёткий график работы, соблюдение норм Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Агроторг" заключило с ним договор, истец прошёл тестирование, был направили в магазин, где он фактически работал в течение недели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". По договору истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, в сентябре **** года истец отработал без графика, бесплатно дополнительно выполнял обязанности товароведа, фактически истец находился в магазине с 08-00 час. до 22-30 час. по устному требованию директора магазина, несмотря на условия договора: с 09-00 час. до 18-00 час. Кроме того, в графике и в табеле учета рабочего времени проставлено меньше часов, чем фактически отработано: 10 часов вместо 10,5. Директор магазина отказал в оплате сверхурочных ночных часов. Все претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд:

- восстановить на работе в ООО "Агроторг", поскольку работодатель намеренно создал ситуацию, когда невозможно выполнить заданные условия;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из должности "данные изъяты" и "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб.16 коп.;

- взыскать недоплату за фактически отработанное время, переработки, работу в праздничные дни - "данные изъяты" руб. 29 коп.;

- компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ООО "Агроторг" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. 84 коп. в пользу народа Российской Федерации, государства Российской Федерации путем создания благотворительного фонда и (или) иного;

- привлечь руководителя ООО "Агроторг" к ответственности по ч. 2 ст.199 УК РФ, ч. 2 ст.145.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 127.2 УК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бердин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, Ссылается на то, что суд первой инстанции применяет законы Российской Федерации формально и односторонне в пользу ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бердин А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность "данные изъяты" ООО "Агроторг", что подтверждается приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бердин А.С. переводится на должность "данные изъяты" в обособленное структурное подразделение_1_13 (Волжский); должностной оклад установлен в размере "данные изъяты" руб.; работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личностных достижений работника.

Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листке ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Агроторг".

В соответствии с графиком работы на октябрь **** года, график работы Бердина А.С. ДД.ММ.ГГГГ - с 13-00 час, до 22-00 час, перерывы с 15-00 час. по 15-15 час., с 17-15 час. до 17-45 час., с 19-45 час до 20-час. С графиком работы на октябрь истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в графике и не оспаривалось истцом.

На основании приказа N_В от ДД.ММ.ГГГГ. к Бердину А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте с 13-00 час. по 22-00 час., весь период рабочей смены.

Основанием для увольнения послужили: служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Бердина А.С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная заместителя директора магазина Бердина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, график выхода на работу Бердина А.С. с его подписью об ознакомлении с графиком от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени Бердина А.С. за октябрь **** г., Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Агроторг", лист ознакомления Бердина А.С. с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бердин А.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей смены с 13-00 час. по 22-00 час. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Бердина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он полагал, что ** и ** октября у него выходные дни, с графиком работы не сверялся, опирался только на возможности своей памяти; факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Бердиным А.С. при рассмотрении спора не оспаривался. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за переработку и совмещение должностей, суд исходил из того, что выполнение истцом трудовых обязанностей по приему товара не выходило за рамки заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции истца; истцу ответчиком производилась оплата за работу "данные изъяты", предусмотренную трудовым договором; ответчиком истцу полностью и в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок произведена выплата заработной платы за работу в должности заместителя директора за отработанное время в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания затребовал от истца объяснения по фактам ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины, что подтверждается письменными объяснениями истца.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул.

Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о привлечении руководителя ООО "Агроторг" к уголовной ответственности и о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. 84 коп. народу Российской Федерации, государству Российской Федерации путем создания благотворительного фонда и (или) иного.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о привлечении руководителя ООО "Агроторг" к уголовной ответственности, указав, что суд не обладает такими полномочиями. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. 84 коп. народу Российской Федерации, государству Российской Федерации путем создания благотворительного фонда и (или) иного согласно исковому заявлению, суд исходил из того, что у истца отсутствуют право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок досудебного уголовного производства, включающий в себя порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о привлечении руководителя ООО "Агроторг" к уголовной ответственности и в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бердина А.С. к ООО "Агроторг" о привлечении руководителя юридического лица к уголовной ответственности, требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. 84 коп. народу Российской Федерации, государству Российской Федерации путем создания благотворительного фонда и (или) иного, производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: