Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полуэктовой Е.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Полуэктовой Е.Н. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Полуэктову Е.Н. в должности главного специалиста отдела градостроительного регулирования застройки управления Архитектуры и Градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти. Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Полуэктовой Е.Н. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 008 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 75 008 рублей 20 копеек. Решение в части восстановления Полуэктовой Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - Шабашовой О.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Полуэктовой Е.Н., заключение прокурора - Устиновой Т.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения судебная коллегия

установила:

Истец - Полуэктова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности муниципального гражданского служащего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - Мэрии г.о. Тольятти, ссылаясь на то, что истец работала в Мэрии городского округа Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность главного специалиста отдела градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за прогул, то есть по основанию предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Данное увольнение истец считает незаконным и не обоснованным, поскольку в указанный период истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с утвержденным графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней. Данное заявление было согласовано исполняющим обязанности начальника отдела градостроительной деятельности ФИО1, руководителем управления архитектуры и градостроительства ФИО2, руководителем департамента градостроительной деятельности ФИО3 и руководителем аппарата мэрии г.о. Тольятти ФИО4. В связи с заболеванием ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторной лечении, с плановым окончанием периода временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомила и.о. начальника ОГРЗ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ окончился период временной нетрудоспособности (данным днем была пятница), а с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, поскольку была в запланированном и согласованном отпуске. Во время отпуска работодатель истца не разыскивал, на работу не вызывал. В период отпуска истец повредила колено, и по итогу обращения к травматологу и с ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на амбулаторном лечении. Информацию о чем она передала сослуживцу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец также позвонила секретарю УАиГ и предупредила о своей временной нетрудоспособности и о том, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу. Истец считает, что согласованный и утвержденный график отпусков на 2016 год является обязательным как для работника, так и для работодателя, при этом какой-либо производственной необходимости для переноса отпуска истца у работодателя не имелось. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на муниципальной гражданской службе в должности главного специалиста отдела градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти; 2) взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75474 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - Мэрия г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Мэрии г.о. Тольятти судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в действующей редакции) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) разъяснено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу требований ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Таким образом, из содержания указанных норм трудового права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо достоверно установить, в том числе, факт обусловленности невыхода соответствующего работника на работу именно неуважительными причинами, поскольку если данное обстоятельство обусловлено уважительными причинами, о которых в нарушение установленного локальными нормативными актами порядка работник своевременно не сообщил работодателю, либо не убедился в издании работодателем соответствующего распоряжения, признак неуважительности названных причин в деянии работника отсутствует, при этом данное деяние, безусловно, обладает признаками нарушения трудовой дисциплины, однако не является правовым основанием к увольнению работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в данном случае отсутствует один из обязательных признаков состава данного трудового правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу закона уход работника в отпуск, после соответствующего согласования с работодателем сроков данного отпуска, в период установленный соответствующим графиком отпусков, однако без ознакомления с соответствующим распоряжением работодателя, не является "самовольным" в смысле определенном п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как в силу требований ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, поэтому данное обстоятельство может расцениваться как дисциплинарный проступок, но не является правовым основанием к увольнению работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае работодатель к работнику вправе применить только иные меры дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что истец - Полуэктова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на должность "данные изъяты" Мэрии г.о. Тольятти на условиях трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность муниципальной службы - главный специалист отдела градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти на условиях трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой, Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условии трудового договора.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно распоряжения руководителя аппарата Мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть по основанию предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из указанного распоряжения следует, что Полуэктова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение 10 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что повлекло дезорганизацию подготовки документов при выполнении работ по обеспечению градостроительного регулирования застройки.

В силу положений Правил внутреннего трудового распорядка в Мэрии городского округа Тольятти, утвержденного распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N), работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (основной оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск), а также предоставляются отпуска без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных законом (п.п. 7.8, 7.9 Положения). Очередность предоставления оплачиваемых отпуском определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета мэрии не позднее чем за две недели до наступления календарного года (п. 7.15 Положения). По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (п. 7.16 Положения). Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время и течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (п. 7.17 Положения).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что график отпусков работников мэрии городского округа Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ утвержден мэром городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полуэктова Е.Н. о начале отпусков в ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена под роспись. Согласно графику отпусков в ДД.ММ.ГГГГ отпуска Полуэктовой Е.Н. установлены: ДД.ММ.ГГГГ и 17 октября. Отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истцом были использованы. ДД.ММ.ГГГГ Полуэктовой Е.Н. оформлено заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней с 17 октября 2016 года. Заявление было согласовано вышестоящими руководителями истца: исполняющей обязанности начальника отдела градостроительной деятельности ФИО1, руководителем управления архитектуры и градостроительства ФИО2, руководителем департамента градостроительной деятельности ФИО3, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата мэрии г.о. Тольятти ФИО4 (представителем работодателя). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о согласовании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленного стороной ответчика расчета среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер среднего дневного заработка истца на дату увольнения 1 083 рубля 47 копеек, а размер за указанный период составляет 65 008 рублей 20 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании незаконным распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Полуэктовой Е.Н. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на государственной гражданской службе в должности главного специалиста отдела градостроительного регулирования застройки управления Архитектуры и Градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 008 рублей 20 копеек и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали законные основания к увольнению по данному правовому основанию, так как, истец ушла в отпуск, после соответствующего согласования с ответчиком сроков данного отпуска, в период установленный соответствующим графиком отпусков, однако без ознакомления с соответствующем распоряжением ответчика, которое ответчиком не было издано в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении, поэтому уход истца в отпуск не может быть расценен "самовольным" в смысле определенном п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как в силу требований ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, следовательно, данное обстоятельство могло быть признано ответчиком дисциплинарным проступком, но не могло являться правовым основанием к увольнению истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчик к истцу вправе был применить только иные меры дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, при определении размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула, признания достоверным расчета представленного стороной ответчика.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований к увольнению истца, поскольку отсутствует один из обязательных признаков состава данного трудового правонарушения, а именно не доказан факт обусловленности невыхода истца на работу именно неуважительными причинами, так как истец имела право на предоставление ей очередного отпуска именно в период, который ответчик расценил прогулом, при этом, ответчик не привел обстоятельств, которые могли явиться основанием к отказу предоставления истцу отпуска в указанный период, однако истец не убедилась в издании ответчиком соответствующего распоряжения, что безусловно является нарушением трудовой дисциплины, однако не является правовым основанием к увольнению истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -