Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-5922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Панковой М.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Золотарева Б.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Золотарева Б.В. к ГБУЗ СО "СГП N14" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Золотарева Б.В., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - ГБУЗ СО "СГП N14" - Фруктовой А.И., судебная коллегия

установила:

Истец - Золотарев Б.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о переводе на другую должность, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника N" указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика - ГБУЗ СО "СГП N" контролером во "данные изъяты", расположенном в микрорайоне " "данные изъяты"" на 0,5 ставки, до этого он работал в этом же учреждении контролером "данные изъяты", расположенного по "адрес" на 1,0 ставки. Истец считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на 0,5 ставки незаконным, так как заявление о переводе на 0,5 ставки он написал вынужденно, под угрозами увольнения. Его новое место работы на 0,5 ставки в микрорайоне " "данные изъяты"" не оборудовано для отдыха, отсутствует место для принятия пищи и другие надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей. Оплата труда производится не из расчета 1/2 средней ставки "данные изъяты", а из расчета 1/2 МРОТ без учета доплат за интенсивность и выслугу лет. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец испытал моральные и физические страдания, переживания, ухудшилось его состояние здоровья - поднималось артериальное давление, и он находился на амбулаторном лечении. Поскольку ответчиком не соблюдались условия труда, истец прекратил выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказ о переводе истца контролером на 0,5 ставки незаконным, восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности на полную ставку - контролером в "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; 2) взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 513 рублей 42 копейки; 3) обязать ответчика оплатить дни невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, по полной ставке; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Золотарев Б.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Золотарева Б.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и др..

В силу требований ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.ч. 1-3 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что стороны трудового договора вправе в любое время изменить его условия, в том числе, в части определения уровня занятости работника, а именно предусмотреть неполную занятость работника, при этом, подача работником соответствующего заявление и (или) подписание соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, по существу является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к подаче вышеназванного заявления и (или) подписанию вышеназванного дополнительного соглашения к трудовому договору, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент издания оспариваемого приказа ответчика), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что по спорам между работником и работодателем о перерасчете заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в связи с незаконностью распоряжения работодателя о переводе работника на другую должность, возникшим до 3 октября 2016 года, срок исковой давности, исчисляется со дня, следующего за днем ознакомления работника с соответствующим распоряжением работодателя, так как именно в этот день названному работнику становиться известно о нарушении его трудовых прав, и составляет три месяца.

Вместе с тем, по смыслу закона отсутствие у работника познаний в области трудового права не является правовым основанием к восстановлению срока исковой давности по иску о перерасчете заработной платы и признании незаконным приказа о переводе работника на другую должность, поскольку уважительными причинами для восстановления названного срока, могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок, а вышеназванные обстоятельства носят исключительно субъективный характер.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Золотаревым Б.В. и ГБУЗ СО "СГП N" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу ответчиком на должность контролера в "данные изъяты" на полную ставку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец переведен на должность контролера на 0,5 ставки в административно-хозяйственный отдел, с должностным окладом 1 778 рублей 88 копеек, надбавкой за стаж - 25% - 444 рублей 72 копейки, итого 2 223 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о переводе Золотарева Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки с окладом 1 778 рублей 88 копеек и надбавкой 25% - 444 рубля 72 копейки, итого 2 223 рубля 60 копеек. Основанием для перевода истца послужило собственноручное заявление Золотарева Б.В. о переводе с 1,0 ставки на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе Золотарев Б.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Также из материалов дела видно, что согласно выписки из табеля рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Б.В. на работу не выходил, а согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарев Б.В. уволен работодателем по основанию предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.

Кроме того, как следует из материалов дела усматривается, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а с оспариваемым приказом истец ознакомился и подписал вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении иска, в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как, о нарушении своих прав истец узнал, во всяком случае, не позднее чем в день, следующий за днем ознакомления истца с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный срок не может превышать более трех месяцев с указанного дня, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, между тем, истечение срока исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с тем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца и по существу спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового права, при этом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт принуждения истца к написанию вышеуказанного заключения и подписанию названного дополнительного соглашения к трудовому договору, стороной истца не представлено, между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по всем заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в любом случае не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, между тем, обстоятельства на которые ссылается истец в апелляционной жалобе не могут признаваться уважительными причинами пропуска названного срока, поскольку все они носят субъективный характер, то есть зависели от воли истца, а на какие-либо объективные причины невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец по существу и не ссылается.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Золотарева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -