Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-709/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Алиеве И.М.

с участием прокурора - Абакарова А.Т.

адвоката - Абдулаева Н.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исакова Т.К. в интересах подозреваемого Манафова К.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 апреля 2017 года, которым в отношении

Манафова Кадимали Мафовича, "дата" г.р., уроженца и жителя "адрес", гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х детей, ранее не судимого, работающего командиром ОР ППСП ОМВД России по "адрес", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

ходатайство следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СК РФ по РД ФИО9 об избрании в отношении Манафова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и мера пресечения избрана сроком на 10 суток с момента задержания. В случаи предъявления обвинения в течении 10 суток, меру пресечения считать избранной на 2 (два) месяца со дня задержания, то есть по 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Абдуллаева Н.З. полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Абакарова А.Т. подержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно представленным материалам, в 20.03.2017 в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан обратился Иманов М.Х. с устным заявлением о вымогательстве денежных средств у него и других граждан Республики Азербайджан сотрудниками отдела МВД России по Магарамкентскому району, несущими службу на полицейском посту возле "адрес" Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения устного заявления о преступлении, в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий сотрудников отдела МВД России по "адрес" и далее ФИО11 действовал согласовано с сотрудниками указанного ОРЧ в соответствии с отведенной ему ролью.

ФИО11, управляя автомашиной "Мерседес", в которой в качестве пассажира находился гражданин Республики Азербайджан ФИО12, направляясь к таможенному посту "Ново-Филя" государственной границы Российской Федерации и Республики Азербайджан, примерно в 14 часов 30 минут "дата" был остановлен для проверки документов сотрудниками отдела МВД России по "адрес" ФИО13 и ФИО1, находившимися на посту "КЗП-11" отдела МВД России по "адрес", расположенному возле "адрес".

В ходе проверки документов, полицейские ППСП отдела МВД России по "адрес" ФИО13 и ФИО3 К.М., находясь в помещении поста "КЗП-11" отдела МВД России по "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали от ФИО11, передать им взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за беспрепятственный проезд к вышеуказанному таможенному посту следовавшего вместе с ним в качестве пассажира ФИО12/Г., в действиях которого имелись нарушения ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Следуя указаниям ФИО1, находясь в салоне автомашины "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком О 708 AM 05 РУС, припаркованной перед зданием поста "КЗП-11" отдела МВД России по "адрес", ФИО13, действуя по предварительному сговору с ФИО1, примерно в 14 часов 35 минут "дата" получил от ФИО11 лично взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за беспрепятственный проезд к вышеуказанному таможенному посту следовавшего зместе с ним в качестве пассажира ФИО14, в действиях которого имелись нарушения ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть за совершение действий в пользу ФИО14, входящих в их служебные полномочия, после чего ФИО13 и ФИО3 К.М. задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, проводившими комплекс оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО11

"дата" в 15 часов 55 минут ФИО3 К.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 К.М. вину свою не признал.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Шуайпов A.M. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манафова ФИО17, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, указывая, что уголовное дело возбуждено "дата" в отношении ФИО13 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" ходатайства следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда адвокатом ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором он считает постановление

Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" в отношении ФИО1 необоснованным, просит его изменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обосновании указывает, что в соответствии ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться наряду с тяжестью преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В отличие от органов следствия, стороной защиты суду были представлены доказательства, исключающие обоснованность доводов следователя, а также данные, характеризующие личность ФИО1

В частности, медицинские справки о том, что ФИО3 К.М. состоит на диспансерном учете с различными заболеваниями, суду были представлены справки о болезни супруги и старой матери о том, что они также состоят на "Д" учете с различными заболеваниями.

Суду были представлены данные характеризующие личность ФИО1, в их числе почетные грамоты МВД РД за добросовестное исполнение служебного долга и достигнутые положительные работы в его деятельности за 26 лет непрерывной работы в органах внутренних дел награжден медалью " За отличие в службе", Знаком " Отличник погранслужбы", признан "Отличником полиции", является участником боевых действий.

С учетом личности ФИО1, отсутствием каких-либо последствий, не говоря уж об общественно - опасных, администрация муниципального образования сельского поселения " "адрес"" с учетом мнения общественности села обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от семьи, общества, заверив органы следствия и суда в том, что ФИО3 К.М. будет строго исполнять все требования органов следствия и содействовать объективному расследованию дела.

Вместе с тем, председатель совета ветеранов полиции по Магарамкентскому району с аналогичным обрашением обратился в суд от имени руководства и коллектива ОМВД России по Магарамкентскому району с учетом личности Манафова К.М., его семейного положения, возраста и других, характеризующих его исключительно с положительной стороны данных. При этом, обратив внимание на то, что на практике не мало случаев, когда за ошибки одних расплачивались другие, в порядке ст. 103 УПК РФ просили судью ограничиться назначением мер пресечения не связанных с изоляцией от семьи, коллектива, заверив, что Манафов К. М. и Алинеседев Р.З. строго будут строго руководствоваться законными требованиями органов следствия и окажут содействие следствию в объективном исходе дела.

Вместе с тем, ни одно из приведенных в ходатайстве следователя оснований, свидетельствующими о том, что Манафов МК.М. оказал препятствие следствию, воздействовал на свидетелей и т.д. в ходе обсуждения ходатайства не установлено.

В дополнение к вышеизложенному, в ходе обсуждения ходатайства было установлено, что ФИО19

ФИО18

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Обжалованное постановление суда не соответствует указанным требованиям, обоснованность подозрения Манафова К.М. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, не проверена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материала судебного производства, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, Манафов К.М. подозревается в том, что по предварительному сговору с другим лицом получил взятку в размере 3.000 рублей.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не может квалифицироваться по ст.290 УК РФ.

Согласно ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступивших в силу с 15 июля 2016 года)" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.

Таким образом, подозрение Манафова К.М. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 апреля 2017 года в отношении подозреваемого Манафова ФИО20 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Исакова Т.К. в интересах подозреваемого Манафова К.М.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манафова ФИО21, "дата" г.р. отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО16