Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными правоустанавливающих документов, указав, что из представленной отделом Муниципальной геоинформационной системы Администрации города Махачкалы, Управлением по архивным делам и Управлением архитектуры и градостроительства информации следует, что по пр. И.Шамиля в районе "адрес" города Махачкалы расположен земельный участок площадью 600,39 кв.м ... поставленный на кадастровый учет "дата" на основании постановления главы Администрации города Махачкалы от "дата" N "Об отводе гр. ФИО5 земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе "адрес"", с кадастровым номером 05:40:000062:7377.

Свидетельствующие данные об обращении заинтересованного лица за соответствующей услугой о переоформлении данного земельного участка собственность, в административном порядке отсутствуют. Ответчики не обращались к местным властям (не уточняя конкретно орган государственной и исполнительной власти, орган местного самоуправления).

Администрацией г. Махачкалы, как органом местного самоуправления, постановление о предоставлении вышеуказанного земельного участка ответчикам не выдавалось.

Действия ФИО7, выраженные в отчуждении данного земельного участка являются незаконными.

Федеральным законом N от "дата" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенным в действие в 1997 г., предусматривалась регистрация прав собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно же п. 2 ст. 223 ГК РФ, отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации в ЕЕРП.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства горбда Махачкалы от "дата" N следует, что указанное постановление, а также документы, послужившие основанием для его издания, в архиве данного Управления не имеются.

На основании записи о государственной регистрации права от "дата" за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности вышеуказанный земельный участок площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером занесены записи регистрации за ФИО1 от "дата"-1 г. за N, где указано, что основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от "дата" (без номера) и передаточный акт от "дата".

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями ст. 11.3 ЗК РФ, согласно которой данный порядок осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления; муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственник).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления о предоставлении в собственность земельного участка был нарушен данный порядок, т. е. постановление вынесено в отсутствии акта выноса границ (топосъемки, утвержденных схем расположения земельных участков).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя (ст. 301. 302 ГК РФ).

Истец просит суд признать недействительным постановление Главы Администрации города Махачкалы от "дата" N 445 "Об отводе гр. ФИО7 земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе "адрес"";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата" (без номера) и передаточный акт от "дата";

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000062:7377, расположенный по пр. И.Шамиля в г. Махачкала:

обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу аннулировать запись о государственной. регистрации права собственности за ФИО1 от "дата" за N. 05-05-01/062/2014-371:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по пр. И.Шамиля в г. Махачкала, площадью 600,39 кв.м. в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.

"Признать недействительным постановление Главы Администрации города Махачкалы от "дата" N "Об отводе гр. ФИО7 земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе "адрес"".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата" (без номера) и передаточный акт от "дата".

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000062:7377, расположенный по пр. И.Шамиля в г. Махачкала.

Обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу аннулировать запись о государственной. регистрации права собственности за ФИО1 от 26.11,2014 г. за N. 05-05-01/062/2014-371.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, площадью 600.39 кв.м. в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы".

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В апелляционной представитель ФИО7 и ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить заочное решение суда и принять новое решение

В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" постановленоперейти к рассмотрению ходатайства гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО7 представитель ответчиков ФИО8, представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, представитель УФСГРКиК по РД не явились.

Представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО9 просил исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО7 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ФИО1, представитель ответчиков ФИО6 и ФИО8 надлежаще не были извещены о месте и времени судебного заседания в рассмотрение дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, и представитель ответчиков ФИО6 и ФИО8, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

При рассмотрении ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Махачкалы от "дата" N "Об отводе гр. ФИО7 земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе "адрес"" 6 июня 20-14 года Управлением Росреестра по РД за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:737". расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес" в районе "адрес".

При этом ранее ФИО7 сообщением Управления Росреестра по РД с: "дата" N было отказано в государственной регистрации права к^ указанный земельный участок на основании указанного постановления, в обоснованна чего в сообщении указано, что заявителем в качестве правоустанавливающего документ, представлена архивная выписка от из Постановления Администрации г. Махачкалы от N от 01.04.1997г. о выделении земельного участка под строительство торговом центра, гр. ФИО7 Однако, в нарушение требований, установленных пунктом 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации, указанный документ не содержит указания на вид права, которым, согласно данного Постановления, наделяется данное физическое лицо, тогда как документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества вид регистрируемого права. Отсутствие в документе о выделении земельного учи указания на вид права допустимо только для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (ст.25.2 Закона о государственной регистрации прав).

Пункт 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.10.2001г. N ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривает обязательность переоформления прав на землю, не предусмотренных статьями 15. 20- 24 Земельного кодекса Российской Федерации, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку ст.28 Земельного кодекса РФ содержит принцип платности предоставления земли в РФ, то заявителю ФИО7, необходимо обратиться в орган местного самоуправления, с заявлением и приложением всех документов, необходимых для перевода указанного земельного участка в личную собственность.

В последующем ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от "дата" продал указанный земельный участок ФИО1, после чего Управлением Росреестра по РД зарегистрирован переход права на участок к ФИО1

Суду не представлены ответчиками документы, послужившие основанием к вынесению постановления N от "дата", которые были предусмотрены земельным законодательством РФ и РД на дату его принятия.

При этом установлено, что само по себе указанное постановление основанием для регистрации права собственности в соответствии с требованиями законодательства служить не может в виду следующего.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества. садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В оспариваемом постановлении вид права, на котором предоставляется земельный участок, не указан, при этом учитывая, что данный участок не предоставлялся для целей, указанных в п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", у ФИО7 не могло возникнуть право собственности на спорный участок.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы Управления Росреестра по РД о том, что регистрация права ФИО7 произведена в соответствии с законом - несмотря на то, что при первоначальном рассмотрении представленных ФИО7 документов для государственной регистрации права на земельный участок было установлено отсутствие оснований для регистрации права, в последующем Управление Росреестра по РД неправомерно осуществило данную регистрацию по тем же документам.

В соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от "дата" "О земле", действовавшего на момент принятия постановления администрации "адрес" г. Махачкалы от "дата" N, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третий).

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается (абзац седьмой).

Аналогичная норма предусматривалась ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Ответчиками не представлены данные об установлении границ земельного участка в натуре, нет акта отвода земельного участка в натуре с указанием границ и ориентиров

Из оспариваемого постановления следует, что земельный участок был предоставлен ФИО7 для строительства торгового центра, пунктом 2 указанного постановления ФИО7 предписано разработать проектную документацию и согласовать ее с уполномоченными органами и учреждениями.

Однако установлено, что до настоящего времени проектной документации на строительство торгового центра нет.

Пунктом 4 оспариваемого постановления ФИО7 предписывалось внести единовременную плату в сумме 2 400 000 рублей на указанные в постановлении расчетные счета, однако квитанции о внесении единовременной платы в указанной сумме ответчиками не представлены.

Доказательства фактического использования ответчиками спорного земельного участка - осуществления на нем какой-либо деятельности на протяжении более 19 лет со дня издания постановления, а также квитанции об уплате земельного налога отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое истцом постановление главой администрации города Махачкалы, действовавшим на дату его издания, не издавалось и является подложным, ничтожным документом, который не влечет никаких юридических последствий и подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от "дата" N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, P.M. Скляновой и ФИО13" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прг разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ь случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным постановление Главы администрации города Махачкалы от "дата" N "Об отводе гр. ФИО7 земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе "адрес"";

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" (без номера) и передаточного акта от "дата";

об обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000062:7377, расположенного по пр. И.Шамиля в г. Махачкала;

об обязании Управления Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу аннулировать запись о государственной. регистрации права собственности за ФИО1 от "дата" за N. 05-05-01/062/2014-371;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: