Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО3 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком.

В обоснование искового заявления ФИО3 указано, что с "дата" он состоял в браке с ФИО3, от совместного брака они имеют дочь - ФИО3, "дата" года рождения.

Согласно решению "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" брак между ними расторгнут, место жительства их несовершеннолетней дочери определено с матерью.

Однако, до 4 лет их дочь проживала в "адрес". Она интегрирована в социальную и семейную среду и очень привязана к членам семьи

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой определить порядок общения с дочерью, однако, бывшая супруга, явно нарушая его права, отказывает предоставить ему время для общения с ребенком.

В связи с действиями бывшей супруги он не может реализовать свои права и обязанности отца. ФИО3 по надуманным причинам препятствует его общению с ребенком. Данное поведение ФИО3 показывает неуважение к дочери и нарушает ее права.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО3 в общении с дочерью ФИО3 в соответствии с установленным судом порядком.

Установить следующий порядок общения ФИО3 с ФИО3, "дата" года рождения до достижения ребенком школьного возраста, т.е. до "дата":

в период нахождения ФИО3 в г. Махачкале в будние дни с 18 до 20 часов, в выходные - с 10 до 20 часов; при помощи услуг информационно-коммуникационной системы "Интернет" в неделю три раза в течение не менее 30 минут - по согласованию с ответчиком; разрешить ФИО3 забирать дочь ФИО3 по месту его жительства в "адрес" в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по с "дата"

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО3 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ФИО3 по доверенности ФИО3 указывается, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

При вынесении решения судом не учтено, что большую часть времени ребенок проживает с матерью, несмотря на то, что ФИО3 имеет равные права с ФИО3 на общение с ребенком и имеет соответствующие условия.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", от брака имеют дочь ФИО3, "дата" года рождения.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес" от "дата" N следует, что жилищно-бытовые условия ФИО3 удовлетворительные и пригодны для нахождения и проживания несовершеннолетней (л. д. 18).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", ФИО3 характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, с лицами, ведущими криминогенный и антиобщественный образ жизни, не замечен (л. д. 16).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что общение с отцом может причинить ребенку вред, оказать неблагоприятное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка и на его нравственное развитие.

Истец просил изменить решение суда, предоставив ему возможность не реже четырёх раз в год забирать дочь по месту своего жительства в "адрес", в остальной части решение им не обжаловано.

Ответчица возражала против предложенного истцом порядка общения в связи с тем, что дорога в Пятигорск слишком утомительная для маленького ребёнка, кроме того ребёнок пока не в состоянии сам себя обслуживать и нуждается в дополнительном уходе.

Судом первой инстанции определён порядок общения, в соответствии с которым истцу разрешено забирать дочь в "адрес" два раза в год.

Решение суда ФИО3 не обжаловано.

С учётом возраста ребёнка (5 лет) и расстояния от г. Махачкалы до "адрес" судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворение требований истца о предоставлении ему возможности четыре раза в год забирать ребёнка в "адрес" будет не в интересах малолетнего ребёнка.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о том, что интересам ребёнка будет соответствовать предоставление истцу возможности забирать дочь в "адрес" два раза в год, судебная коллегия не соглашается с определёнными судом периодами: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по с "дата".

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом разрешено забирать дочь в "адрес" дважды в год по 5 дней, два из которых уйдут на дорогу (туда и обратно).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения интересов малолетней ФИО3, а также интересов сторон - родителей малолетнего, сохранения нормального эмоционального, психологического, физического состояния ребенка, а также с учетом того, что общение должно приносить пользу ребенку и служить источником полноценного воспитания ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части разрешения ФИО3 забирать малолетнюю дочь ФИО3 в "адрес" по месту его жительства подлежит изменению. Порядок общения с малолетней дочерью ФИО3 следует установить по месту его жительства в "адрес" в периоды:

с 09 часов 00 минут "дата" до 18 часов 00 минут "дата";

с 09 часов 00 минут "дата" до 18 часов 00 минут "дата";

с 09 часов 00 минут "дата" до 18 часов 00 минут "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части разрешения ФИО3 забирать дочь ФИО3 в "адрес" по месту его жительства изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Разрешить ФИО3 забирать дочь ФИО3 по месту его жительства в "адрес" в периоды: с 09 часов 00 минут "дата" до 18 часов 00 минут "дата"; с 09 часов 00 минут "дата" до 18 часов 00 минут "дата"; с 09 часов 00 минут "дата" до 18 часов 00 минут "дата"".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи