Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО4 и ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Махачкала и Управлению по жилищным вопросам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению Администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести квартиру в первоначальный вид (в соответствие с проектом),

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Махачкала и Управлению по жилищным вопросам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о обязании привести квартиру в первоначальный вид (в соответствие с проектом) удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальный вид (в соответствие с проектом жилого дома) "адрес", в "адрес" г.Махачкалы",

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего отменить решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы и Управлению по жилищным вопросам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование искового заявления указал, что он в соответствии со свидетельством на право собственности является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Махачкала "адрес". Данную квартиру он приобрел по военной ипотеке в перепланированном состоянии, а именно с демонтированной подоконной частью в гостиной и перенесенным отопительным прибором на лоджию. Он дважды обращался в Управление по жилищным вопросам об узаконении перепланировки и дважды получал отказ. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также невозможностью согласования перепланировки с собственниками других квартир из-за отсутствия хозяев и проживания в них квартирантов, просит вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Начальник правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании привести квартиру в первоначальный вид (в соответствие с проектом). В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно материалам дела (искового заявления), произведена перепланировка, а именно, были демонтированы подоконная часть в гостиной, перенесены отопительные приборы на лоджию и т.д. Произведенное ФИО1 переустройство в принадлежащем ему жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано в органе местного самоуправления, с соответствующим заявлением он не обращался.

В связи с чем просит обязать ФИО1 привести в первоначальный вид (в соответствие с проектом жилого дома) "адрес", расположенную в "адрес" г.Махачкалы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что переустройство и (или) перепланировка в его квартире выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

В решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" и протоколе судебного заседания от "дата" не отражено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения его перепланировки нормам СНиП и градостроительным правилам, в удовлетворении которого ему было отказано. Замечания на протокол в этой части также незаконного были отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы города Махачкалы N от "дата" решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается "адрес" по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью N6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от "дата").

В жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала "адрес" произведена перепланировка, а именно, были демонтированы подоконная часть в гостиной, перенесены отопительные приборы на лоджию. Таким образом, была снесена часть несущей стены.

Переустройство в принадлежащем ФИО1 жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано в органе местного самоуправления.

Судом исследован ответ Администрации ГОсВД "Город Махачкала" ФИО1 на его заявление, из которого следует, что проектом переустройства и перепланировки предполагается демонтаж подоконных частей панели и перенос радиатора.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, для согласования проекта переустройства и перепланировки квартиры в силу ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГПК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО1 необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

Однако суду первой инстанции согласие всех собственников помещений не представлено, поскольку оно не было получено истцом. Более того, ФИО1 подтвердил указанное обстоятельство и суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие собственников, поскольку там проживают квартиранты. Между тем, какие-либо меры, направленные на получение соответствующего согласия собственников, истец не предпринимал.

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации г.Махачкалы, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела и удовлетворил их встречные исковые требования.

Доводы истца ФИО1, отраженные в исковом заявлении, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны судом недостоверными, а исковые требования ФИО1 подлежащими отказу в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и основанными на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи