Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала N ФКГУ "412 Военный госпиталь" МО РФ о признании приказа N от "дата" о дисциплинарном взыскании незаконным прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения начальника филиала N ФГКУ ФИО5 и представителя филиала N ФГКУ ФИО6, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Буйнакскому филиалу N ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ о признании приказа N от 15.11.2016г. о дисциплинарном взыскании незаконным.

"дата"г. данное гражданское дело назначалось к рассмотрению. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ей не были разъяснены значение и последствия совершаемого процессуального действия.

Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что суд первой инстанции не разъяснил значение и последствия отказа от иска, не выяснил причины отказа от иска ее представителя, который в своём заявлении в суд указал на какие-то договорённости сторон; не выяснил, что за договорённости сторон побудили его пойти на отказ от иска; у ее представителя не выяснил, знает ли она об этих договорённостях, согласна ли с договорённостями. В судебном заседании от "дата" она участие не принимала, извещена надлежащим образом не была, что в свою очередь тоже является процессуальным нарушением. Полагает, что отказ ее доверителя от иска противоречит ее правам и интересам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, суд указал, что до начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, о чем свидетельствует заявление, об отказе от иска, подписанное представителем ФИО7 (л.д.45).

Другие обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не исследованы и во внимание не были приняты.

Между тем, из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что сама ФИО1 участие по делу не принимала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, в доверенности наделила его полномочиями на полный или частичный отказ от иска.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции были нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от "дата" видно, что истица участие по делу не принимала, соответственно ей судом не были разъяснены значение и последствия отказа от иска, также последствия отказа от иска не были разъяснены ее представителю ФИО7

В деле отсутствует заявление, подписанное ФИО1, об отказе от иска.

Суд до принятия отказа от иска не выяснил у представителя истицы, согласован ли с ней отказ от иска, в чем состоит договоренность сторон, на которую указано в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Буйнакского городского суда от "дата" отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: