Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей: ФИО4 и ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" - начальника Правового управления по доверенности ФИО11 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Махачкалы и Управлению по жилищным вопросам при Администрации г.Махачкалы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить за ФИО1 жилое помещение по адресу: г. Махачкала, "адрес" общей полезной площадью N кв.м. в перепланированном состоянии",

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский суд г.Махачкалы с иском к Администрации г. Махачкалы и Управлению по жилищным вопросам при Администрации г.Махачкалы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование иска указал, что согласно договору о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от "дата" морской торговый порт г.Махачкалы передал ФИО7 в собственность занимаемую им и членами его семьи на основании ордера от "дата" за N квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью N кв.м., жилой N кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала "адрес". Впоследствии по 1/4 доли данной квартиры были подарены ФИО7 - ФИО1 и его брату ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Согласно договору реального раздела жилого дома от "дата" ему ( ФИО1) в результате реального раздела "адрес" переходит в собственность комната N, общей площадью N кв.м. На основании решения суда комнате N, принадлежащей ему (истцу) присвоен адрес - "адрес".

В целях улучшения жилищно-бытовых условий без проектной документации истец произвел перепланировку жилого помещения, которое заключается в следующем: возвел дополнительную перегородку с целью устройства отдельного изолированного жилого помещения.

Для сохранения квартиры в переустроенном виде ФИО1 обратился в Управление по жилищным вопросам при Администрации города Махачкалы. Однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд для вынесения соответствующего решения.

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель Администрация ГОсВД "город Махачкала по доверенности ФИО10 иск не признал и показал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала по доверенности ФИО11 просит решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.1 ст.26 ЖК РФ произведенная ФИО1 перепланировка в принадлежащем ему жилом помещении, ранее не была в установленном законом порядке согласована в органе местного самоуправления.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения - комнаты N, общей площадью N кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес".

На основании судебного решения от "дата" комнате N присвоен адрес - "адрес"-б.

С целью улучшения условий проживания в нарушение требований ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения необходимых разрешений ФИО1 была произведена перепланировка помещения - комнаты, принадлежащей ему на праве собственности, а именно, он возвел дополнительную деревянную перегородку с целью устройства отдельного изолированного помещения.

Из выводов экспертного заключения "Дагестангражданкоммунпроект" N от 29.09.2016г. следует, что демонтаж деревянной перегородки не снижает существующую сейсмостойкость здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст.29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и основаны на представленных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Произведенная в комнате (квартире) ФИО1 перепланировка в виде возведенной дополнительной деревянной перегородки в комнате угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создает, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил исковые требования.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: