Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-2035/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Хираева Ш.М., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эмирбекова А.М. в интересах ФИО3 Элескер кызы к МВД по РД об отмене решения УФМС России по РД от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и обязании исключения ФИО3 Элескер кызы из списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым административный иск удовлетворен и постановлено:

"Признать незаконными Решения УФМС России по РД от "дата" о закрытии въезда гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Элескер кызы на территорию Российской Федерации сроком до "дата" и от "дата" о направлении сведений по заявлению об отказе в пересмотре решения от "дата".

Обязать МВД по РД внести соответствующие сведения в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3 Элескер кызы об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в базу данных автоматизированной системы ФМС России Центрального банка данных по учету иностранных граждан".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения представителя административного ответчика - МВД по РД ФИО11 и представителя административного истца Эмирбекова А.М., судебная коллегия

установила:

Эмирбеков А.М. в интересах ФИО3 Элескер кызы обратился в суд с административным иском к УФМС России по РД об отмене решения УФМС России по РД от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и обязании УФМС России по РД внесения соответствующих сведений в отношении ФИО3 Элескер кызы об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ Росси с целью исключения ФИО3 Элескер кызы из контрольного списка граждан, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Требования мотивированы тем, что решение уполномоченного государственного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя. Заявитель является гражданкой Азербайджана и с 2014 года находится в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО5 Ашур оглы, проживающим в России. У них имеются дети: ФИО2 ФИО6 кызы, 1998 года рождения и ФИО1, 2002 года рождения. "дата" при пересечении государственной границы ФИО3 Элескер кызы пограничными органами ФСБ России было отказано в пропуске через границу, ссылаясь на указанное решение УФМС России по РД. В конце декабря 2015 года супруг ФИО3 обратился в УФМС России по РД с просьбой об открытии въезда в Российской Федерацию административному истцу, однако УФМС России по РД письмом от "дата" отказало в отмене указанного решения в связи с отсутствием оснований.

Административный истец нуждается в общении с супругом и детьми, гражданами Российской Федерации, но оспариваемое решение государственного органа создает им в этом препятствия.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в качестве административного ответчика привлечено МВД по РД (правопреемник УФМС России по РД).

В ходе судебного разбирательства административный иск был уточнен представителем административного истца ФИО12 на требования о признании незаконным Решения УФМС России по РД от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3 Элескер кызы и Решения УФМС России по РД от "дата" о направлении сведений по заявлению об отказе в пересмотре решения от "дата" и обязать МВД по РД, как правопреемника УФМС России по РД, внести сведения об отмене решения в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО3 Элескер кызы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в базу данных автоматизированной системы ФМС России.

Судом постановленоприведенное выше решение, согласно которому оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации не является. Оспоренное истцом решение административного органа основано на формальном применении норм закона и не учитывает из гуманитарных соображений заслуживающие внимания обстоятельства (истец замужем за гражданином России, наличие двоих детей).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РД ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта и о его постановлении в нарушение норм материального права. Оспариваемое решение не нарушает прав истца на уважение частной и семейной жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представитель административного истца ФИО12 полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 Элескер кызы, извещенной о времени и месте рассмотрения (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 Элескер кызы, "дата" года рождения, является иностранным гражданином - гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БД N, ФИО4 Ашур оглы и ФИО3 Элескер кызы, заключили брак "дата". После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 19).

Супруг истицы ФИО4 Ашур оглы является гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия 82 06 N, выдан ОВД Кировского района г. Махачкалы "дата") - (л.д. 15).

У супругов имеются двое детей: ФИО2 ФИО6 кызы, 1998 года рождения и ФИО1, 2002 года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации (л.д. 17, 18, 20).

Решением УФМС России по РД от "дата" ФИО3 Элескер кызы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до "дата", на основании п.п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 30).

Согласно письму УФМС России по РД от "дата" ФИО4 сообщается об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении ФИО3 Элескер кызы въезда в Россию (л.д. 29).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Действительно, в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО3 Элескер кызы прибыла в Российскую Федерацию "дата" и убыла с территории Российской Федерации "дата", после вновь въехала в Российскую Федерацию "дата" и убыла с территории Российской Федерации "дата", то есть превысив установленный законом срок равный суммарно в девяносто суток в каждый период в сто восемьдесят суток.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ссылка в решении суда на нарушение прав административного истца в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., обоснованна. Доводы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни судом обоснованно приняты во внимание.

При разрешении данного спора административным ответчиком не было учтено, что приказом Федеральной миграционной службы России от 02.06.2015 N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами России.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, части 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), ? 21, Series A, N 138).

Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" "*" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, ? 36, ECHR 2004-IV).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства: наличия у ФИО3 супруга ФИО5 Ашур оглы и детей: ФИО2 ФИО6 кызы, 1998 года рождения и ФИО1, 2002 года рождения, граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации; кратковременность срока нахождения на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации УФМС созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, проживание с супругом и с детьми, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. Решение, установившее запрет на въезд ФИО3, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно (решение) не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об этом судебная коллегия считает правильным, основанным на правильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи