Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. по делу N 33а-2291/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Хираева Ш.М., при секретаре Абакаровой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джалилян М.К. в интересах ФИО1 Ахмед оглы и ФИО2 Шадулла кызы к МВД по РД об отмене решения УФМС России по РД о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административных истцов Джалилян М.К. по доверенности на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения представителя административного ответчика - МВД по РД Мамедова А.К., судебная коллегия

установила:

Джалилян М.К. в интересах ФИО1 Ахмед оглы и ФИО2 Шадулла кызы обратился в суд с административным иском к МВД по РД об отмене решения об отмене решения УФМС России по РД о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию,

Требования мотивированы тем, что "дата" гражданину Республики Азербайджан ФИО1, "дата" года рождения и гражданке Республики Азербайджан ФИО2, "дата" года рождения, вручено уведомление о запрете на въезд в РФ. С данным решением УФМС они не согласны в связи с тем, что на территории Российской Федерации проживают их дети, граждане РФ:

1. ФИО8, "дата" года рождения, с супругой ФИО9, "дата" года рождения, и тремя малолетними детьми 2010, 2012 и 2015 годов рожде6рия;

2. дочь ФИО10, "дата" года рождения, с супругом ФИО11, "дата" года рождения, и тремя малолетними детьми 2006, 2009 и 2015 годов рождения;

3. сын ФИО12, "дата" года рождения, вместе с супругой ФИО13, и двумя малолетними детьми 2011 и 2013 годов рождения.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 из года в год приезжают в Санкт - Петербург к детям и внукам соответственно. Помогают всячески, оказывают поддержку. Внуки с самого раннего возраста привыкли к ним. Они хотят принимать непосредственное участие в жизни своих детей и внуков. Решение уполномоченного государственного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителей, так как лишая их возможности видеться и общаться с детьми и внуками, они лишаются самого важного и основного в жизни.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым не согласился представитель административных истцов Джалилян М.К.

В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с удовлетворением иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта и о его постановлении в нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД Мамедов А.К. полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя Джалилян М.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Мамедова А.К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, "дата" года рождения и административный истец ФИО2, "дата" года рождения, являются иностранными гражданами - гражданами Республики Азербайджан.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, граждане Республики Азербайджан, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток пребывания в нарушение пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, утвержденного начальником ФИО14, закрыт въезд в Российскую Федерацию административному истцу ФИО2, сроком на три года до "дата" на основании п.п. 12 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 80).

Решением УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, утвержденного начальником ФИО14, закрыт въезд в Российскую Федерацию административному истцу ФИО1, сроком на три года до "дата" на основании п.п. 12 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 84).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ссылка в решении суда об отсутствии нарушения прав административных истов в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., обоснованна. Доводы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Право на уважение личной и семейной жизни административных истцов оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции РФ и международных договоров в связи с длительным нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток в Российской Федерации. Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (ч. 2), 62 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Проживание на территории Российской Федерации совершеннолетних детей административных истцов и их н. детей (внуков), при отсутствии данных об их недееспособности или нетрудоспособности, не является основанием для признания незаконным оспариваемых решений, принятых УФМС России по РД в пределах представленных полномочий. Временное ограничение административным истцам въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав детей и внуков административных истцов, имеющих российское гражданство, на общение с административными истцами.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Оспариваемые решения органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административных истцов, призвано стимулировать дальнейшее исполнение административными истцами законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Запрет УФМС России по РД на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Таким образом, решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по РД в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске административными истцами трехмесячного срока, установленного законом, при обращении в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика истцам стало известно "дата". В тоже время в суд с административным иском истцы обратились "дата", то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением.

Каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих и исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) административного ответчика в установленный срок, ранее "дата", административными истцами не приведено и суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об этом судебная коллегия считает правильным, основанным на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Джалилян М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи