Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1345/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Калугиной И.Н., Фокина М.А.,

при секретаре Кочиной В.В.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

адвоката Фогель Е.И.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного Казанцева М.Д. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева М.Д. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года, которым

Казанцев М.Д., "данные изъяты", судимый:

1) 9 апреля 1998 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2013 года) по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 июня 1998 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 1998 года и постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2013 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 голу 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 апреля 1998 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 марта 2008 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 года 2 месяца 12 дней;

3) 24 сентября 2010 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 1998 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 мая 2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 мая 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

4) 3 августа 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 августа 2016 года, окончательно к отбытию определено - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2016 года по 11 января 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Казанцеву М.Д. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Казанцева М.Д. и адвоката Фогель Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казанцев М.Д. признан виновным в убийстве ФИО1., совершенном в период времени с ... часа до ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ вблизи подъезда *** дома *** по "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшему не менее восьми ударов ножом в область грудной клетки слева, в область левого плеча, в поясничную область слева, а также в область нижней челюсти слева, от которых потерпевший скончался на месте преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Казанцев М.Д. в судебном заседании вину не признал, показал, что события ДД.ММ.ГГ он не помнит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Казанцев М.Д. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Приводит анализ показаний свидетелей, указывая, что показания свидетеля ФИО3 не относятся к делу; ставит под сомнение показания свидетеля ФИО4; свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что он был одет в светлую рубашку, при этом указали, что слышали только разговор на повышенных тонах; свидетель ФИО8 подтвердил, что они с ФИО1 уходили от него дружны и веселы; к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку он сотрудник полиции; свидетель ФИО10 показал, что нападавший был одет в черную куртку, а другие свидетели указывали на светлую рубашку, кроме того, ФИО10 пояснил, что запомнил его лицо, когда он находился в салоне автомобиля полиции, но другие свидетели показывали, что было темно; обращает внимание, что свидетель ФИО10 приехал из Р.Украина. Указывает, что на следствии у него не взяли сразу анализ крови на содержание наркотических веществ, хотя все свидетели показали, что он вел себя неадекватно, при этом, согласно заключению экспертизы находился в средней степени алкогольного опьянения. Отмечает, что на ноже, изъятом с места происшествия, нет его отпечатков пальцев, при этом суд отказал в его ходатайстве о назначении генетической экспертизы по потожировым следам на ноже. Ставит под сомнение экспертное заключение, на разрешение которого не был поставлен вопрос: может ли больной сахарным диабетом на время и постоянно потерять память, в связи с этим, он просил назначить новую экспертизу, в чем ему было отказано судом по непонятным причинам. Считает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний: сахарный диабет и ВИЧ-инфекцию, назначил высшую меру наказания. Опровергает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он лишь один раз был осужден за особо тяжкое преступление. Указывает, что приговор от 03.08.2016г. не вступил в законную силу, испытательного срока не было, ввиду чего, указанный приговор не мог быть учтен при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцева М.Д., заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула - Гоголинская И.Г., просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Казанцева М.Д. в совершении умышленного причинения смерти ФИО1., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что, находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии помрачнения сознания, мог причинить ФИО1 телесные повреждения.

В судебном заседании Казанцев М.Д. изменил свои показания, указал, что не помнит событий того дня. Показаниям осужденного указанного содержания, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 показала, что о смерти мужа и обстоятельствах произошедшего, ей стало известно от родственников.

Свидетель ФИО10 показал, что проходя мимо, видел как Казанцев М.Д., находясь сверху лежащего на земле ФИО1., нанес последнему правой рукой три удара в область грудной клетки, говоря при этом, что убьет его. Когда он вернулся через 20 минут, потерпевший лежал на том же месте, в области нанесения Казанцевым М.Д. ударов, имелись следы крови на теле потерпевшего.

Свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО6 показали, что наблюдали конфликт между двумя мужчинами, затем услышали звук удара, после чего один из мужчин, одежда которого была в крови, побежал к зданию суда, прося вызвать бригаду "Скорой помощи". После чего они обнаружили лежащего на земле потерпевшего с ножевыми ранениями в области туловища, кроме Казанцева М.Д., никого на месте преступления они не видели, соответственно, никто кроме него не мог причинить телесные повреждения потерпевшему и выбросить нож на детской площадке.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с балкона она слышала словесный конфликт двух мужчин, после чего, один из мужчин ушел, через некоторое время вернулся, а также подошли женщины, которые вызвали сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО21 - сотрудников полиции, следует, что по прибытию на место происшествия, они обнаружили труп потерпевшего с колото-резанными ранами, а рядом Казанцева М.Д., который пытался делать ему искусственное дыхание, а также двух женщин.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что услышав крики на улице, она вышла во двор, где увидела ФИО5 и Казанцева М.Д., на земле лежал и хрипел потерпевший.

Из показаний свидетеля ФИО14 - фельдшера "Скорой медицинской помощи" следует, что по прибытию на место происшествия они осмотрели ФИО1 и констатировали его смерть, в ходе осмотра обнаружили в области туловища несколько проникающих колото-резаных ранений.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15 - сотрудников полиции, они прибыли через несколько минут на место происшествия, где обнаружили труп потерпевшего с колото-резанными ранами в области груди, при этом, свидетели пояснили, что наблюдали конфликт между потерпевшим и Казанцевым М.Д., на детской площадке они видели нож. В ходе беседы с Казанцевым в дежурной части, последний пояснял, что он в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом ФИО1 в область туловища.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время Казанцев М.Д. и ФИО1 ушли от него в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали об обстоятельствах распития спиртного у ФИО8., где присутствовали ФИО1 и Казанцев М.Д., пояснили об отсутствии конфликтов между последними, а также об отсутствии у них телесных повреждений.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 следуют личностные характеристики Казанцева М.Д.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и письменными материалами дела, такими как: протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у дома, зафиксированы место обнаружения трупа ФИО1, локализация имевшихся у него телесных повреждений, обнаружены и изъяты вещи последнего, рюкзак, куртка Казанцева М.Д., нож, смыв; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести, механизме и давности причинения, причине и времени смерти; заключение эксперта, из которого следует, что на представленном на экспертизу ноже, обнаружена кровь, смешанная с потом, которая могла происходить, как от ФИО1, так и от Казанцева М.Д.; заключение эксперта, по которому, в веществе бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему, происхождение от Казанцева М.Д. исключается; заключение эксперта, в силу которого, на рюкзаке Казанцева М.Д. обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО1 и Казанцева М.Д., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у Казанцева М.Д. кровоточащих повреждений; заключения экспертов - согласно которым, на рубашке и брюках Казанцева М.Д. обнаружена кровь, возможно принадлежащая ФИО1, принадлежность ее Казанцеву М.Д. исключается, часть следов крови на рубашке и брюках могла принадлежать как ФИО1, так и Казанцеву М.Д, обоим вместе или каждому в отдельности; заключения экспертов, согласно которому на одежде Казанцева М.Д. обнаружены многочисленные следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему, в виде брызг; иные заключения экспертов; протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств и другие, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, противоречий не имеется, а также письменные материалы дела, содержание которым подробно приведено в приговоре. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается, свидетели показывали об обстоятельствах, которым они были очевидцами либо четко указывали источник своей осведомленности. Личной и иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе свидетеля ФИО10, на что ссылается в жалобе осужденный, судебными инстанциями не установлено.

Судом всем исследованным доказательствам дана оценка в их совокупности, а то обстоятельство, что свидетель ФИО9 является сотрудником полиции, не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ, основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Доводы жалобы, содержащие замечания на протокол судебного заседания, а именно, о назначении генетической экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденными, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы. Обвинительного уклона судом не допущено.

Также, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, достоверно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Казанцева М.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как верно указано в приговоре, о прямом умысле Казанцева М.Д. на убийство ФИО1 свидетельствуют его фактические действия, избранное им орудие и способ совершения преступления, а именно - нанесение ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, неоднократных ударов потерпевшему в жизненно-важный орган - в область грудной клетки.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, суд не усмотрел, не усматривает таковых, вопреки доводам стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Должная оценка дана судом заключению комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Казанцева М.Д. С учетом выводов экспертов-психиатров, эксперта-психолога, адекватного поведения Казанцева М.Д. на следствии и в судебном заседании, выводы суда о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными.

Указанным заключением не установлено у осужденного и данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние (стресс, фрустрация, растерянность), в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации, имевшей место в отношении осужденного, ввиду наличия конфликтов между последним и потерпевшим, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вид судебной экспертизы проведен в отношении осужденного Казанцева М.Д., а техническая ошибка в части неверного указания фамилии осужденного в вопросе: "Имеются ли у обвиняемого признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством?", в постановлении следователя о назначении комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, на правильность выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не повлияла.

Наказание Казанцеву М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел, признание вины на предварительном следствии, в соответствии с избранной позицией защиты, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Казанцева М.Д.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свои выводы.

Вид рецидива, вопреки доводам жалобы осужденного, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.

Наказание Казанцеву М.Д. определено судом не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Между тем, в своем приговоре суд должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 августа 2016 года, а также назначение Казанцеву М.Д. окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, тогда как доводы жалобы осужденного в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. Оснований для смягчения наказания, на что указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года в отношении Казанцева М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю.Зверев

Судьи И.Н. Калугина

М.А. Фокин

...