Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобова О.А.

судей Кавуновой В.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Городок" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу по иску Койнова В. А. к Белоусову И. В., Белоусовой И. Н., товариществу собственников жилья "Городок" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койнов В.А. обратился в суд с иском к Белоусову И.В., Белоусовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указал на то, что 08 февраля 2015 года и 05 июня 2015 года принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес" была затоплена из расположенного этажом выше жилого помещения N5, принадлежащего ответчикам, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец после проведения первой судебной строительно - технической экспертизы увеличил размер исковых требований до 782 483 руб. 96 коп.

Впоследствии с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "Городок", истец просил взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.

Решением Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 года исковые требования Койнова В. А. удовлетворены частично.

Взыскано с Белоусова И. В., Белоусовой И. Н. в солидарном порядке в пользу Койнова В. А. в возмещение материального вреда, причиненного затоплением, "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскано с товарищества собственников жилья "Городок" в пользу Койнова В. А. в возмещение материального вреда "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскана с товарищества собственников жилья "Городок" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2015 года, в виде ареста имущества Белоусова И. В., Белоусовой И. Н. в части суммы "данные изъяты"., сохранены обеспечительные меры в оставшейся сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ТСЖ "Городок" просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ТСЖ материального вреда "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вина ТСЖ "Городок" в затоплениях "адрес" отсутствует, так как участок затопления не является зоной ответственности ТСЖ, что следует из заключения эксперта, ссылка суда на наличие вины ТСЖ в затоплении в связи с тем, что ТСЖ произвело замену отрезка трубопровода, необоснованна, так как работы произведены с целью устранения последующего затопления, взысканная сумма не подтверждена соответствующими доказательствами, и противоречит заключению эксперта, из которого следует, что разграничить размер ущерба между двумя затоплениями 08.02.2015 и 05.06.2015 не представляется возможным.

В судебное заседание явился представитель ТСЖ "Городок", остальные участники процесса в суд не явились, извещены. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Койнов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Собственниками расположенной этажом выше квартиры N5 на праве общей совместной собственности являются Белоусов И.В., Белоусова И.Н.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Городок".

08 февраля 2015 года и 05 июня 2015 года произошло затопление жилого помещения Койнова В.А.

В уточненном варианте исковые требования предъявлены Койновым В.А. к собственникам квартиры N5 и ТСЖ "Городок".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с необходимостью в применении специальных познаний для установления указанных обстоятельств судом назначались по делу судебные экспертизы.

Согласно заключению первоначальной судебной строительно - технической экспертизы ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ размер ущерба в ценах на даты затопления составил "данные изъяты"., в ценах на дату осмотра - "данные изъяты". Выявленные повреждения образовались от воздействия воды на отделочные материалы 08 февраля 2015 года и 05 июня 2015 года в результате залива из квартиры N5. Возможными причинами неисправности систем водоснабжения и, как следствие, залива квартиры определен заводской брак, некачественные монтажные работы при прокладке и соединении труб, а также гидравлический удар. Залив является следствием порыва трубы горячего водоснабжения.

Поскольку судебная экспертиза назначена в отсутствие ответчиков, при проведении экспертизы не было осмотрено жилое помещение N5 (из которого проникла вода), причины затопления установлены только по имеющимся в деле документам (в частности, актам осмотра с указанием причины), по ходатайству ответчиков (физических лиц) назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АлтайСтройЭксперт".

Согласно заключению повторной экспертизы от 30 сентября 2016 года N534 наиболее вероятной причиной затопления 08 февраля 2015 года является дефект труб системы водоснабжения квартиры N5 на участке от распределительного щита на лестничной площадке третьего этажа до квартирного щитка квартиры N5, расположенного в помещении N9 площадью 2,4 кв.м (санузел). Причиной затопления 05 июня 2016 года квартиры N3 является дефект трубопроводов системы водоснабжения квартиры N5 под полом помещения N4 площадью 19,3 кв.м (санузел) в том случае, если отключение замоноличенного в конструкции полов участка трубопроводов и устройство трубопровода на поверхности полов от квартирного щитка в помещении N9 до квартирного щитка помещения N4 было выполнено после затопления 05 июня 2015 года, либо течь в месте резьбового соединения, компрессионного фитинга (которая на дату экспертного осмотра устранена путем замены, протяжки и т.п.) трубопровода системы водоснабжения N5, если отключение замоноличенного в конструкции полов участка трубопроводов и устройство трубопровода на поверхности полов от квартирного щитка в помещении N9 до квартирного щитка помещения N4 было выполнено в период после затопления 08 февраля 2015 года и до затопления 05 июня 2015 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства части причин затопления 08 февраля 2015 года и 05 июня 2015 года суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, в том числе ТСЖ "Городок" не оспаривалось, что после затопления 08 февраля 2015 года и вскрытия полов в подъезде установлено замачивание стены между квартирой N5 и подъездом.

На теже обстоятельства указывали допрошенные судом свидетели со стороны ответчика.

После затопления 08 февраля 2015 года работниками ТСЖ "Городок" произведено вскрытие полов на лестничной площадке, труба горячей воды на участке от распределительного шкафа до квартирного щитка заменена.

Представители ТСЖ "Городок" и работники ТСЖ, допрошенные в качестве свидетелей, последовательно в ходе рассмотрения дела поясняли о том, что трубы на лестничных клетках обслуживает Товарищество, а не собственники, так как трубы находятся в местах общего пользования. На вопрос суда представитель пояснял о том, что отключающее устройство в подъезде установлено для возможности отключения водоснабжения без доступа в квартиру.

Согласно фотографиям в экспертном заключении от 30 сентября 2016 года в распределительном шкафу на лестничной площадке имеются вентили для перекрытия воды, а также индивидуальные приборы учета воды. Из данного шкафа в каждую квартиру на лестничной площадке проходит отдельное ответвление от стояка.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд на основании ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что отключающее устройство в распределительном щите на лестничной клетке подъезда не является границей раздела ответственности между собственниками квартиры N 5 и ТСЖ "Городок", что границей раздела ответственности между собственником и ТСЖ является отключающее устройство в квартире ответчиков

Доводам жалобы о не соответствии выводов суда в этой части, судом дана надлежащая оценка.

При этом суд учел расположение ответвления от стояка под полом лестничной клетки, относящееся к общему имуществу, наличие во внутриквартирном щитке такого же отключающего устройства, признание ТСЖ "Городок" того обстоятельства, что ими осуществляется обслуживание находящихся в подъезде труб до квартиры, а также действия Товарищества после затопления 08 февраля 2015 года по замене трубы под полом лестничной клетки, отсутствие предписания собственнику и выполнение работы за счет ТСЖ, а не ответчиков.

Данный вывод суда подтверждается и выпиской из технического проекта, из п.2.5 которого следует, что внутриквартирное распределение систем ГХВС предусмотрено от внутриквартирных коллекторных распределительных шкафов.(л.д.29, т.3)

Доводы жалобы о том, что вина ТСЖ "Городок" в затоплениях квартиры N 3 отсутствует, так как участок затопления не является зоной ответственности ТСЖ, что следует из заключения эксперта, не соответствует фактическим материалам дела и опровергается совокупностью доказательств, которые оценены судом

Допрошенный 08 ноября 2016 года эксперт выводы повторной экспертизы подтвердил, пояснив, что вывод о причине затопления 08 февраля 2015 года является категоричным исходя из того, что трубы расположены ниже уровня пола квартиры Белоусовых, отсутствия следов разлива воды в квартире Белоусовых, наличия следов затопления на лестничной клетке (с обеих сторон капитальной стены квартиры истца).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма не подтверждена соответствующими доказательствами, и противоречит заключению эксперта, из которого следует, что разграничить размер ущерба между двумя затоплениями 08.02.2015 и 05.06.2015 не представляется возможным, не могут быть приняты, поскольку судом определен размер материального вреда дом с учетом заключения повторной экспертизы и дополнений к экспертному заключению от 01 ноября 2016 года.

Остальным доводам судом дана надлежащая оценка оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТСЖ "Городок" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: