Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

судей Кавуновой В.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года по делу по иску Грязевой А. Н. к Акиньшину В. А., администрации г. Рубцовска Алтайского края о возмещении вреда, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязева А.Н. обратилась в суд с иском к Акиньшину В.А. и администраци города Рубцовска Алтайского края, в уточненном варианте требований просила признать право собственности на недвижимое имущество гараж и земельный участок, расположенный с северной стороны пожарной части *** по "адрес" в силу приобретательной давности; взыскать с Акиньшина В.А. в её пользу материальный вред в сумме "данные изъяты" за ремонт ворот гаража и стоимость щебня, материальный вред на затраты, необходимые для установки незаконно самовольно перенесенного принадлежащего ей гаража в сумме "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"., а также юридические услуги в сумме "данные изъяты"., оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: "адрес" является инвалидом второй группы по общему заболеванию, является ветераном труда и ветераном Великой Отечественной войны. В период с 1973 года по октябрь 2015 года имела в своей собственности металлический гараж размером 3,3 м. X 2,1 м. и высотой 2,8 м. Гараж был расположен на участке земли по адресу: "адрес" в районе пожарной части ***, имел выход на восток по "адрес" и находился в первом ряду гаражей вдоль асфальтированной дороги вторым по счету с северной стороны пожарной части *** по "адрес". В 2015 году приобрела 2 куб. м. щебня, который находился около гаража. Часть щебня использовала для подсыпки и выравнивания земельного участка вокруг гаража. В октябре 2015 года, гараж был самовольно перенесен ответчиком Акиньшиным В.А. В результате перестановки гаража ответчиком, одна створка гаража оказалась перекошенной и деформирована, плотно не закрывается. Гараж был перенесен без ее согласия и без уведомления на неровный, наклонный земельный участок. В настоящее время земельный участок, на котором был расположен гараж истца, был предоставлен на праве аренды Акиньшину В.А., который разместил на нем свой гараж, в связи с чем вернуть гараж истца на прежнее место не представляется возможным. Стоимость затрат, необходимых для установки незаконно перенесенного металлического гаража на земельный участок с северной стороны пожарной части *** по "адрес" составляет "данные изъяты". ответчик при установке своего гаража использовал ее щебень и повредил ворота гаража.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года требования Грязевой А. Н. удовлетворены частично.

За Грязевой А. Н. признано право собственности на металлический гараж, расположенный с северной стороны пожарной части *** по "адрес" в силу приобретательной давности.

В остальной части требования Грязевой А. Н. к администрации г. Рубцовска Алтайского края оставить без удовлетворения.

Требования Грязевой А. Н. к Акиньшину В. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Рубцовска Алтайского края просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на то, что гараж находится на участке, не отведенном Грязевой А.Н., и подлежит сносу, признание права собственности на гараж в данном случае не повлечет юридических последствий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.(п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года требования Грязевой А. Н. удовлетворены частично. За Грязевой А. Н. признано право собственности на металлический гараж, расположенный с северной стороны пожарной части *** по "адрес" в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования истца в части, суд, указал, что истец с 1973 года как собственник открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется металлическим гаражом, что является основанием для признания за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, как следует из объяснений Грязевой А.Н. в судебном заседании, она приобрела гараж в 1973 году, документы не сохранились, фамилию продавца она не помнит.(л.д.88)

Таким образом, истец в качестве основания законности владения гаражом ссылалась на приобретение имущества по сделке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

Право собственности на гараж металлический ответчики не оспаривали. Поскольку отсутствовал спор о праве собственности на гараж, оснований для обращения в суд по указанному основанию у истца не было.

Более того, признание за Грязевой А.Н. права собственности на гараж в силу приобретательной давности в данном случае не повлечет юридических последствий.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года в части удовлетворения требований Грязевой А. Н. отменить. Принять в этой части новое решение.

Отказать Грязевой А. Н. в удовлетворении требований к администрации г. Рубцовска о признании права собственности в силу приобретательной давности на металлический гараж, расположенный с северной стороны пожарной части *** по "адрес".

Председательствующий:

Судьи: