Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В. А.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Горской О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буровицких В. В.

на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кузьмина А. В. к Буровицких В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Буровицких В. В. к Кузьмину А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут на 17 км автодороги К-13 Нижняя Гусиха - п. Отдаленный Усть-Пристанского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Кузьмину А. В. и под его управлением автомобиля "данные изъяты", и животного (бычка), принадлежащего Буровицких В. В.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер которого составляет "данные изъяты".

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Кузьмин А. В., указывая, что Буровицких В. В. допустил нарушение п. 4.5 Правил содержания домашних животных, согласно которому выпас должен осуществляться в специально отведенных для этого местах, обратился с иском к Буровицких В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - сумма восстановления поврежденного автомобиля, "данные изъяты"- сумма услуг по оценке ущерба, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Буровицких В. В. обратился со встречным иском к Кузьмину А. В. о взыскании ущерба, причиненного гибелью бычка, в размере "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., транспортных расходов в размере "данные изъяты"., всего в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что причиной ДТП является нарушение Кузьминым А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), так как последний не предпринял всех мер безопасности и допустил наезд на бычка. Ответчик несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. В результате грубой неосторожности ответчика в виде нарушения ПДД истцу причинен вред, выразившийся в гибели животного.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20.12.2016 исковые требования Кузьмина А. В., встречный иск Буровицких В. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Буровицких В. В. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что Кузьминым А. В. не доказано отсутствие вины, которая выражается в нарушении п. 10.1 ПДД и подтверждается материалом по факту ДТП, показаниями водителя автомобиля "данные изъяты" Свидетель N2

Согласно п. 19.10 ПДД звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов, для предотвращения ДТП. Кузьмин А. В. не мог не знать об этих требованиях ПДД, поскольку является водителем, тем не менее, стал производить обгон. Данному факту судом оценка не дана.

Ссылка в решении на то, что Кузьмин А. В. ехал за автомобилем МАЗ на расстоянии одного метра, ничем не подтверждена. Последний не отрицал, что сбил бычка. Данный факт подтверждается и материалом по факту ДТП, показаниями сотрудника ДПС, показаниями свидетелей, протоколом вскрытия трупа животного, в связи с чем вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями Кузьмина А. В. и гибелью животного является необоснованным.

В письменных возражениях представитель Кузьмина А. В. - Слюняев Д. А. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмин А. В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Буровицких В. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Буровицких В. В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут на 17 км автодороги К-13 Нижняя Гусиха - п. Отдаленный Усть-Пристанского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Кузьмину А. В. и под его управлением автомобиля "данные изъяты", и животного (бычка), принадлежащего Буровицких В. В.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, исходил из наличия вины в совершенном ДТП водителя Кузьмина А. В., отсутствие умысла Буровицких В. В. в причинении вреда, также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно -следственной связи между действиями водителя Кузьмина А. В. и гибелью домашнего животного, принадлежащего Буровицких В. В.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Кузьминым А. В. требований не оспорено, судебная коллегия, согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в частности оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, в результате указанного выше ДТП водитель автомобиля "данные изъяты", Кузьмин А. В. допустил наезд на идущее по дороге животное (бычка), принадлежащего Буровицких В. В. В результате ДТП автомобилю и животному причинены повреждения.

Факт наезда на животное истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ ветеринарным врачом в присутствии двух свидетелей произведено вскрытие трупа животного (11-месячного быка черно-пестрой породы), в ходе которого установлено, что смерть животного наступила в результате обильных механических повреждений (удара) жизненно важных внутренних органов (печени, селезенки, почек, кишечника), кровоизлияния в грудную полость.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ветеринарный врач Свидетель N 1, имеющий соответствующее высшее образование и опыт работы подтвердил, что смерть животного наступила в результате механического повреждения внутренних жизненно важных органов.

Определением от ДД.ММ.ГГ ИДПС (дислокация в с. Усть-Чарышская Пристань) ОГИБДД МО МВД России "Алейский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель Кузьмин А. В., управляя автомобилем Тойота Виста Ардео, не справился с управлением и допустил наезд на животное, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД).

ДД.ММ.ГГ административной комиссии при администрации с. Нижняя-Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края принято решение не привлекать собственника животного (бычка) Буровицких В. В. к административной ответственности в связи с недостаточностью доказательств его вины.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что Буровицких В. В. принадлежащего ему теленка в общее стадо не сдавал, а выпускал на выпас без присмотра.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГ, представленной администрацией Нижнегусихинского сельсовета Усть-Пристанского района, на территории сельсовета коровы и молодняк КРС старше 6 месяцев (на момент пастьбы) пасутся организованно, с пастухом; выпасом телят занимаются сами владельцы под их контролем и ответственностью.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции, Буровицких В. В. не оспаривал, что оставлял принадлежавшего ему бычка без присмотра.

Оценивая указанные обстоятельства, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что гибель животного находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля, нарушившего п. 10.1 ПДД и совершившего наезд на животное. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом тот факт, что бычок после наезда еще некоторое время был живой и мог передвигаться, в данном случае не свидетельствует об обратном.

Из справки комитета по агропромышленному комплексу администрации Усть-Пристанского района следует, что средний вес быка черно-пестрой породы в возрасте 11 месяцев согласно стандартам породы составляет 275 кг.

Согласно справке ООО "им. Энгельса" в октябре 2015 года реализовало Буровицких В. В. телят по цене "данные изъяты" за килограмм живого веса, в том числе теленка с инв. ***.

Таким образом, в результате виновных действий истца ответчику причинен ущерб в размере "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты" х 275 кг.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию в пользу ответчика размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения, поскольку последний в нарушении п. 25.6 ПДД оставил на дороге животное без надзора, что свидетельствует о его грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера причиненного Буровицких В. В. вреда, и определяет его равным "данные изъяты" ( "данные изъяты" / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с Кузьмина А. В. в пользу Буравицких В. В.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Буровицких В. В. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты" (2 консультации - "данные изъяты", составление возражений на иск- "данные изъяты", составление встречного иска- "данные изъяты"., участие представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты".), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 48).

При подаче встречного иска Буровицких В. В. оплачены государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Указанные расходы являются обоснованными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего иска.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, с учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства, с истца Кузьмина А. В. в пользу Боровицких В. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" исходя из размера удовлетворенных требований, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг - "данные изъяты"., что с учетом настоящего гражданского дела соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем Буровицких В. В. работы, и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, требования Буровицких В. В. о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты"., удовлетворению не подлежат, поскольку представленные ответчиком чеки о покупке бензина не подтверждают факт несения этих расходов именно им, а также связь между этими расходами и настоящим делом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания данных расходов необходимыми в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Усть - Пристанского районного суда от 20 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Буровицких В. В. и взыскании с Кузьмина А. В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью животного "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., оказанием юридических услуг - "данные изъяты". В остальной части исковые требования Буровицких В. В. удовлетворению не подлежат.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Буровицких В. В. к Кузьмину А. В. о возмещении ущерба отменить.

Принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Буровицких В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А. В. в пользу Буровицких В. В. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью животного, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - "данные изъяты"., оказанием юридических услуг - "данные изъяты".

В остальной части требований Буровицких В. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: