Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.А, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года

по делу по иску А.А, к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что он с ДД.ММ.ГГ является *** ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" (далее по тексту ОАО "СЗР") при этом решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ он был восстановлен в указанной должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

А.А, отразил, что он, в связи с наличием задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГ направил работодателю извещение о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ до момента полного погашения задолженности. Уведомлений о готовности произвести расчет от работодателя не поступало.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Славгорода с заявлением о взыскании долга по заработной плате, ДД.ММ.ГГ ему был выдан судебный приказ, отмененный в последующем в связи с поступлением возражений от ответчика.

На основании изложенного, А.А, просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, увеличив исковые требования о взыскании заработной платы до *** руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требование о компенсации морального вреда оставил прежним. Пояснил, что его работа как *** ОАО "СЗР" была связана с заключением договоров в отношении товаров народного потребления, организации перевозок, оформлении недвижимости, реализации неликвидов завода, при этом к гособоронзаказу он никакого отношения не имел, в выполнении таких работ не участвовал.

А.А, отразил, что в настоящее время он не возобновил свою работу, поскольку задолженность по заработной плате перед ним не погашена. Относительно морального вреда пояснил, что он просит взыскать соответствующую компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период, указанный в уточненном иске.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года иск А.А, удовлетворен частично.

Взыскана с ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в пользу А.А, заработная плата в размере ***., а также компенсация морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец А.А, просит решение в части отказа отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указал, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам поведения работодателя, которые говорят о намеренном злоупотреблении правом, что повлияло на исход дела в нарушение ст. 10 ГК РФ. Позиция ответчика, построенная на формальном отнесении к предприятиям, ведающим обороной страны, не отражает реальных последствий нарушенного права и призвана избежать обязанности по начислению среднего заработка работнику.

Поведение работодателя в рамках невыплаты зарплаты, незаконного увольнения, умолчаний и бездействий по отношению к работнику, в том числе в доведении всей информации, напрямую затрагивающей его права и обязанности, пассивности до момента требований о среднем заработке, не может быть признано добросовестным. Судом допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств, решение суда содержит выводы, которые не имеют под собой каких- либо оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Д.В., Ю.Ю. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителей ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как регламентировано положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в обязанность работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец А.А, состоит в трудовых отношениях с ОАО "СЗР" с ДД.ММ.ГГ., является *** ОАО "СЗР".

Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с А.А, был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Решением Славгородского городского суда от 27.04.2016г. увольнение А.А, было признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности *** ОАО "СЗР".

ДД.ММ.ГГ. работодателем был издан приказ о восстановлении А.А, в должности *** ОАО "СЗР".

ДД.ММ.ГГ истец в связи с наличием задолженности по заработной плате уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГ. до момента выплаты заработной платы. Согласно справки от ДД.ММ.ГГ., на момент приостановления работы перед А.А, имелась задолженность по выплате заработной платы на срок, значительно превышающий 15 дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. приостановление работы со стороны А.А, признано незаконным, с указанием не начислять заработную плату работнику за весь период приостановления.

В табелях учета рабочего времени дни отсутствия А.А, на рабочем месте в период приостановления работы указаны как прогулы.

Период приостановления истцом работы продолжается и ответчиком не оплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что приостановление работы истцом являлось правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

***

***

***

***

Судом установлено, что ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" обладает действующей лицензией на осуществление ***

***

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" относится к организациям, ведающим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, где не допускается приостановление работы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией ответчика, о формальном отнесении ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" к предприятиям, ведающим обороной страны, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно учел, что А.А, - ***, относится к категории руководителей. Представленные стороной ответчика доказательствами свидетельствуют об отношении предприятия к оборонной промышленности, о которых истцу, руководителю коммерческого отдела, было известно. В своей деятельности истец А.А, руководствуется, в том числе, уставом предприятия.

Исходя из специфики предприятия, суд первой инстанции правильно признал выбранный способ самозащиты трудовых прав необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на работодателя обязанности по начислению А.А, заработной платы за период приостановления работы.

Вопреки доводам жалобы абз.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного направления работнику требования о недопустимости приостановления работы. Доводы жалобы об обратном, о том, что работодатель, приняв уведомление о приостановлении работы, не выразил своего несогласия, значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных законодательством оснований к отмене всего решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: