Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года

по делу по иску Н.А. к Министерству финансов РФ, МО МВД России "Рубцовский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Рубцовский". Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска находилось административное дело о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 01.07.2016 производство по настоящему делу прекращено. В результате привлечения истца к административной ответственности им были понесены судебные расходы в размере *** руб. Кроме того, виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.А. убытки в размере 20 *** рублей, *** рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскано *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказать в полном объеме, ссылается на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Данная позиция Министерства финансов подтверждается судебной практикой. Кроме того, взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере *** руб., является необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ Н.А., управляя автомобилем "Тойота Королла Спасио" по ул. Калинина в районе дома N 14 в г. Рубцовске был остановлен сотрудниками ГИБДД с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законные требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, не выполнил, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 29.01.2016, от 22.04.2016 Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии указанные постановление по жалобе Н.А. были отменены Рубцовским городским судом решениями от 01.04.2016, от 08.06.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 01.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Рубцовского городского суда от 22.12.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" без удовлетворения.

Установив, что производство по делам об административном правонарушении в отношении Н.А. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Н.А. представляла Ю,И.

За оказание услуг Н.А. представителю было оплачено ***., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ на сумму ***.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам в размере *** руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., суд первой инстанции учел характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ (учитывая, что постановления мирового судья дважды были отменены вышестоящим судом), участие в судебных заседаниях, и посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, сумму в указанном им размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 125, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении по КоАП РФ расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушение норм материального права гражданского и бюджетного законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: