Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года

по делу по иску Ю.Г. к О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., К.К, о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Т.М. и О.Н. от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; признать договор дарения, заключенный между Ю.Г. и Т.М. от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" недействительным. Признать соглашение об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГ ничтожным. Прекратить право общей долевой собственности О.Н., В.В., К.К, на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Признать за Ю.Г. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указав, что истец является супругом Т.М., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Истец является наследником первой очереди после смерти супруги. ДД.ММ.ГГ между супругами Т.М. заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка. Однако истец указывает, что данный договор заключен им под влиянием обмана со стороны Т.М. и ее дочери О.Н. В начале 2014 года у истца были проблемы с погашением кредитных обязательств, Т.М. пояснила ему о том, что ему необходимо переоформить принадлежащий ему дом и земельный участок на иное лицо, поскольку на него может быть обращено взыскание в связи с долговыми обязательствами, и предложила оформить переход права договором дарения на ее имя, впоследствии после погашения кредита обещала вернуть все обратно. После смерти Т.М. при оформлении наследства истец узнал, что между умершей и ответчиком О.Н. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". При жизни Т.М. ни разу не говорила ему о совершении указной сделки. В настоящее время, на основании соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются О.Н. и ее несовершеннолетние дети - К.К,, В.В. В соответствии со ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка ничтожна. Истец указывает, что указанный выше договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью обналичить средства материнского капитала. В связи с чем, истец полагал, что указанный договор в силу положений ст. ст. 167, 170, 179 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, как и соглашение об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ. В связи с ничтожностью данных сделок, спорный жилой дом и земельный участок должны быть включены в наследственную массу после смерти Т.М. и за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 доли.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ю.Г. к О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В., К.К, о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Взысканы с Ю.Г. в пользу О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец Ю.Г. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Договор дарения был заключен с связи с наличием долгов по кредитам, Т.М. поясняла истцу о необходимости совершить сделку дарения жилого дома и земельного участка на ее имя, чтобы дом и участок не отобрали за долги, а затем, после погашения долгов, Т.М. заново заключит договор дарения, возвратит истцу дом и земельный участок. Кроме того, суд приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Однако договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно передать деньги продавцу и передать имущества покупателю, договор был заключен с целью обналичить средства материнского капитала, в чем Т.М. оказала помощь своей дочери О.Н.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика О.Н. - Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ю.Г. и Т.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ю.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в "адрес".

В доме по "адрес" в "адрес" зарегистрированы по месту жительства Ю.Г. с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ - Т.М., что следует из копии домовой книги.

ДД.ММ.ГГ Ю.Г. подарил указанный жилой дом и земельный участок своей супруге - Т.М., о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ Т.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес" со своей дочерью О.Н. Указанный жилой дом и земельный участок приобретен последней за *** руб., из которых *** руб. переданы от покупателя к продавцу за счет личных средств, сумма в размере *** руб.- переданы за счет средств целевого ипотечного займа, предоставленного КПК "Новый дом". Все указанные денежные средства переданы до подписания настоящего договора. Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

П.16 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец ставит в известность покупателя о том, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ему безвозмездно.

ДД.ММ.ГГ О.Н. дано нотариально заверенное обязательство оформить в общую собственность ее и ее детей- К.К,, В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в течение шести месяцев после снятия обременения с указанных жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГ О.Н. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья, расположенного по адресу : "адрес", ДД.ММ.ГГ ГУ-УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе принято решение об удовлетворении заявления и ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** денежные средства в размере *** руб. перечислены на расчетный счет КПК "Новый дом".

В соответствии с п.5 указанного договора купли-продажи денежные средства в качестве расчета за дом и земельный участок переданы покупателем продавцу до подписания данного договора. В силу п.4 договора указанный договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ умерла Т.М., что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ., наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГ О.Н., действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей - К.К, и В.В., заключила соглашение об исполнении обязательства, зарегистрированное в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным соглашением О.Н. использовала средства материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение недвижимого имущества в связи с чем, дала нотариально удостоверенное обязательство оформить указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. П.2 указанного соглашения установлено, что стороны договорились оформить в общую долевую собственность родителей и детей земельный участок и жилой "адрес" в "адрес" в с определением долей каждому- по 1/3 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности К.К,, В.В., О.Н. на земельный участок и жилой "адрес" (по 1/3 доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что сделка по дарению дома и земельного участка заключена под влиянием обмана со стороны умершей супруги. Кроме того, О.Н., к которой предъявлены соответствующие требования, не является стороной по указанной сделке, а установить в настоящее время волю стороны договора дарения- Т.М. не представляется возможным в связи со смертью последней.

Суд принял во внимание, что Ю.Г. лично принимал участие в заключении сделки, договор дарения от ДД.ММ.ГГ подписан истцом лично, добровольно, осознанно, относительно сделки не заблуждался. Супруги Т.М. подготовили проект договора дарения, истец представил правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, документы, удостоверяющие личность, затем стороны в Управлении Росреестра лично подали заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, представили подписанный договор дарения.

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГ стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.7).

Таким образом, Ю.Г. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения со своей супругой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств мнимости сделки купли-продажи, совершенной между Т.М. и О.Н. не представлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. заключен в надлежащей форме, право собственности О.Н. и ее детей на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не имел намерений дарить имущество ответчице, что он договаривался с Т.М., оформить на нее право собственности с тем, чтобы дом не забрали за долги Ю.Г. по кредитным обязательствам, не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела, повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истца в суде первой инстанции, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли обеих сторон договора, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Судом достоверно установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГ между Т.М. и О.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи, выражены предмет договора и воля сторон на возмездную передачу объектов недвижимости в собственность О.Н. Договор купли-продажи исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом договор купли-продажи прикрывает иную волю всех участников сделки суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие намерения сторон сделки купли-продажи на достижение других правовых последствий, нежели переход права собственности по договору купли-продажи от Т.М. к О.Н., как и доказательства, подтверждающие заключение договора с целью обналичить средства материнского капитала.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что О.Н. после заключения договора не проживала в указанном доме и не состояла в ней на регистрационном учете по месту жительства, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку является реализацией собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования.

Учитывая, что Ю.Г. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не является, никаких претензий по поводу права собственности на жилой дом квартиру с момента государственной регистрации договора и до смерти Т.М. у него не имелось, исковые требования являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ю.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: