Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Горской О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дробышева Ю. В.

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 января 2017 года по делу по иску Дробышева Ю. В. к Администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Терских Е. А., Семерьяновой Е. С., Гуменюку Я. А., Гуменюк А. Г., Антоновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка

встречным искам: Гуменюка Я. А., Гуменюк А. Г. Гуменюка Я. Николаевича, Терских Е. А., Семерьяновой Е. С., Антоновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Дробышеву Ю. В. об установлении границ земельных участков

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственником земельного участка площадью 2217 кв.м., кадастровым ***, расположенного "адрес" является Дробышев Ю.В.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым ***, площадью 1024 кв.м., расположенного "адрес" являются Антонова Е.В., ФИО, ФИО, ФИО, Станиславский А.Н., ФИО

Терских Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым ***, площадью 881 кв.м., расположенного в "адрес"

Земельный участок с кадастровым "адрес", площадью 1653 кв.м., расположенного в "адрес" принадлежит на праве собственности Цареву Н.И.

Собственником земельного участка с кадастровым ***, площадью 697 кв.м., расположенного в "адрес" является Семерьянова Е.С

Собственником смежного земельного участка с кадастровым ***, площадью 725 кв.м., расположенного в "адрес" является Гуменюк Я.А.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым ***, площадью 924 кв.м., расположенного в "адрес" являются Гуменюк Я.А. и Гуменюк А.Г.

Дробышев Ю. В. обратился с иском с иском к администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости, Смоленскому филиалу АКГУП "АЦЗКН", Смоленскому филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Терских Е. А., Шпомеру В. В., Шпомер С. А., Гуменюку Я. А ... Гуменюк А. Г., Антоновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении координат точек границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований на то, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены на местности, изготовлено землеустроительное и межевое дело. Землеустроительные работы проводились Смоленским филиалом АКГУП "АЦЗКН, ими же определялись координаты точек границ земельного участка. Он добросовестно на правах собственника пользовался этим земельным участком, полагая, что правоустанавливающие документы у него в надлежащем порядке.

Смежными землепользователями являются Терских Е.А., Шпомер В.В., Царев Н.И., Гуменюк Я.А., Антонова Е.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В 2010 году между истцом и смежным землепользователем земельного участка Гуменюком Я.А., возник спор, в связи с чем, в процессе рассмотрения гражданского дела, была проведена землеустроительная экспертиза, которая определила, что по представленным им координатам точек границ земельного участка имеются неточности, а именно, смещение пяти смежных земельных участков с наложением границ друг на друга, поэтому невозможно однозначно судить о положении части границ земельного участка.

В 2013 г. истец решилпривести землеустроительные документы в соответствие с фактически существующей границей земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, но получил отказ из Смоленского филиала АКГУП "АЦЗКН" в котором указано, что в результате проведения полевых работ, направленных на оформление его земельного участка в соответствии с представленным решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выявились пересечения границ образуемого участка с пятью смежными земельными участками, права на которые зарегистрированы надлежащим образом. Для надлежащего оформления его участка необходимо, чтобы смежные землепользователи провели кадастровые работы по уточнению границ своих земельных участков. Он как физическое лицо не обладает полномочиями по обязанию смежных землепользователей уточнить границы их земельных участков, а иным образом решить вопрос не представляется возможным.

Определением Смоленского районного суда от 24 июня 2014 г. производство по делу в части требований о признании кадастровой ошибкой координаты точек границы поставленного на кадастровый учет земельного участка по "адрес" с кадастровым *** в части определения местоположения (координат характерных точек) данной границы со смежными землепользователями и определении границы между смежными землепользователями и земельным участком с кадастровым *** прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Смоленского районного суда от 24 июня 2014года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 июля 2014 года, исковые требования Дробышева Ю. В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 года апелляционные жалобы Ткрских Е. А ... Шпомера В. В., Гуменюка Я. А. на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 года решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года, определение этого же суда от 31 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Дробышев Ю. В. неоднократно уточнял заявленные им требования, в окончательном виде просил: установить границы его земельного участка по координатам, указанным в топографической съемке от ДД.ММ.ГГ по следующим точкам: 5) х 460144,71, у 3261103,4; 6) х 460147,45, у 3261133,37; 7) х 460126,62, у 3261142,65; 8) х 460109,58, у 3261147,68; 9) х 460099,08, у 3261147,46; 10) х 460080,39, у 3261009,95; 11) х 460101,71, у 3261091,5; 12) х 460109,31, у 3261113,95; устранить препятствия в пользовании его земельным участком, выразившиеся в пересечении (нарушении) границ со стороны смежных землепользователей путем перемещения ограждения, а также сносом имеющихся на земельных участках частей строений: со стороны земельных участков с кадастровыми ***.

Дополнительно указал на наличие противоречий между экспертным заключением *** и другими заключениями экспертов, имеющимся в деле, что вызвало необходимость обращения к кадастровому инженеру г. Белокуриха ФИО для определения местоположения границ земельных участков по данным ГКН со смещением на величину предполагаемой кадастровой ошибки, которым произведена топографическая съемка.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ в качестве надлежащего ответчика привлечена к участию в деле Семерьянова Е. С., Шпомер В. В., Успенская ( Шпомер) С. А. исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчики Г. Я.А., Г. А.Г. обратились в суд со встречным иском к Дробышеву Ю.В. об установлении границ земельных участков, указывая, что Дробышев Ю.В. обратился к ним и другим ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, полагают, что его исковые требования являются надуманными, и их удовлетворение приведет к необоснованному и незаконному вмешательству в право собственности на землю смежных землепользователей, в том числе и их. Земельный участок, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, расположен по "адрес" и был приобретен ими у Дробышева Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Данный участок в существующих в настоящее время границах был передан им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Просили установить границы земельного участка Дробышева Ю.В., с кадастровым *** и Гуменюка Я. А., Гуменюк А. Г., с кадастровым ***, расположенных в "адрес" Алтайского края по "адрес" по фактически существующим границам, по координатам, определенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

Ответчика Гуменюка Я.А., являющейся собственником земельного участка, площадью 725 кв.м., кадастровый ***, расположенного по "адрес" обратился со встречным иском к Дробышеву Ю. В. об установлении границ земельного участка Дробышева Ю.В., с кадастровым ***, расположенного в "адрес" и Гуменюка Я. А., с кадастровым ***, расположенного в "адрес" по фактически существующим границам, по координатам, определенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

Ответчик Семерьянова Е.С., Терских Е. А., Антонова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суд также поступило встречное исковое заявление к Дробышеву Ю.В. ссылаясь на те обстоятельства, также обратились с аналогичными встречными исками к Дробышеву Ю. В., просили определить границы, принадлежащих им земельных участков по фактически существующим границам, по координатам, определенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных Дробышевым Ю. В. отказано.

Встречные иски Гуменюка Я. А., Гуменюк А. Г., Терских Е. А., Семерьяновой Е. С., Антоновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельных участков удовлетворены.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым ***, принадлежащего Дробышеву Ю.В., расположенного по "адрес" по следующим координатам (характерным точкам), определенным в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: 1) х 460144,71, у 3261103,4; 2) х 460146,32, у 3261135,21; 3) х 460123,25, у 3261139,94; 4) х 460115,82, у 3261141,61; 5) х 460106,67, у 3261144,17; 6) х 460101,49, у 3261145,95; 7) х 460084,75, у 3261097,41; 8) х 460100,58, у 3261092,49; 9) х 460107,58, у 3261114,89; 1) х 460144,71, у 3261103,4.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым ***, принадлежащего Гуменюку Я.А., Гуменюк А.Г., расположенного по адресу: "адрес" по следующим координатам (характерным точкам), определенным в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: 1) х 460084,75, у 3261097,41; 2) х 460101,49, у 3261145,95; 3) х 460082,87, у 3261151,75; 4) х 460077,87, у 3261127,79; 5) х 460070,62, у 3261103,71; 1) х 460084,75, у 3261097,41.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером 22:41:030406:1, принадлежащего Гуменюку Я.А., расположенного по "адрес" по следующим координатам (характерным точкам), определенным в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: 1) х 460110,09, у 3261182,98; 2) х 460091,66, у 3261187,63; 3) х 460085,72, у 3261165,69; 4) х 460082,87, у 3261151,75; 5) х 460101,49, у 3261145,95; 6) х 460102,48, у 3261149,9; 1) х 460110,09 у 3261182,98.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым ***, принадлежащего Семерьяновой Е.С., расположенного по "адрес" по следующим координатам (характерным точкам), определенным в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: 1) х 460106,67, у 3261144,17; 2) х 460115,82, у 3261141,61; 3) х 460123,25, у 3261139,94; 4) х 460124,6, у 3261145,94; 5) х 460132,16, у 3261177,89; 6) х 460113,84, у 3261181,88; 1) х 460106,67, у 3261144,17.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым ***, принадлежащего Терских Е.А., расположенного по адресу: "адрес" по следующим координатам (характерным точкам), определенным в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: 1) х 460146,32, у 3261135,21; 2) х 460146,45, у 3261136,8; 3) х 460147,12, у 3261143,56; 4) х 460149,6, у 3261174,02; 5) х 460132,16, у 3261177,89; 6) х 460124,6, у 3261145,94; 7) х 460123,25, у 3261139,94; 1) х 460146,32, у 3261135,21.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым ***, принадлежащего Антоновой Е.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, расположенного по "адрес" по следующим координатам (характерным точкам), определенным в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: 1) х 460143,11, у 3261077,18; 2) х 460144,71, у 3261103,4; 3) х 460107,58, у 3261114,89; 4) х 460100,58, у 3261092,49; 1) х 460143,11, у 3261077,18.

Исключены данные о характерных точках (координатах) земельных участков: с кадастровым ***, с кадастровым ***, с кадастровым ***, с кадастровым ***, с кадастровым ***, содержащиеся в ГКН.

Взысканы с Дробышева Ю. В. в пользу Гуменюка Я. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взысканы с Дробышева Ю. В. в пользу Гуменюк А. Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взысканы с Дробышева Ю. В. в пользу Семерьяновой Е. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взысканы с Дробышева Ю. В. в пользу Терских Е. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Дробышев Ю. В. просит об отмене данного решения суда, принятии нового - об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречных исков.

В качестве оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения указано на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам делам заключения специалиста негосударственного экспертного учреждения некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири", согласно которому заключение экспертов, принятое судом в качестве допустимого доказательства от ДД.ММ.ГГ, является недостоверным, необъективным, не отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведена полная информация о методах применяемых экспертом в исследовании, отсутствует информация о дате и органе утвердившем методику исследования, отсутствует информация о направляемых экспертами ходатайствах об истребовании исходных данных геодезической сети для производства измерений, отсутствуют сведения об исследовании причин в результате которых установлено несоответствие местоположения границ земельных участков на предмет выявления кадастровой ошибки в местоположении и на предмет выявления нарушения границ конкретной стороной, отсутствует анализ и сравнение параметров спорных границ земельных участков на дату формирования земельного участка, принадлежащего истцу.

Приведя нормы п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", подателем жалобы указано на то, что при рассмотрении дела установлено, что заборы были установлены в 2006 и 2009 годах, существующие строения были расширены, что свидетельствует о невозможности установления границы земельных участков в соответствии с их фактическими границами на местности.

При разрешении настоящего спора судом не были истребованы землеустроительные дела земельных участков сторон, являющихся первичными при создании земельного участка, из которых возможно было определить первоначальную конфигурацию участка, что, по мнению подателя жалобы, имеет значение при разрешении настоящего спора.

Не учтено судом первой инстанции заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет 2216,9 кв.м., что соответствует площади, указанной в кадастровой выписке, в связи с чем, полагает, что возможным установить границы смежных земельных участков в соответствии с данными топографической съемки от ДД.ММ.ГГ, то есть в соответствии с плановыми границами. Заключением указанной экспертизы также сделан вывод о переносе естественных границ смежными землепользователями в сторону земельного участка истца в связи с несовпадением конфигурации земельных участков со сведениями о конфигурации земельных участков содержащихся в ГКН.

Нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, также установлено землеустроительной экспертизой проведенной в рамках настоящего гражданского дела при первоначальном принятии решения.

В представленных возражениях ответчик Гуменюк Я, А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Дробышев Ю. В., его представитель Стоянков А. В. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Гуменюк Я. А., его представитель Панюков В. И., ответчик Семерьянова Е. С. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Дробышевым Ю. В. требований, а также удовлетворяя встречные иски, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ земельного участка, принадлежащего Дробышеву Ю. В. в соответствии с предложенным им вариантом, отраженном на топографической съемке от ДД.ММ.ГГ, повлечет наложение границ земельного участка истца на фактические границы участков, собственниками которых являются ответчики, а соответственно к нарушению их прав. При этом суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт переноса границ земельных участков ответчиками в сторону земельного участка истца, что привело к уменьшению размера земельного участка, собственником которого является истец Дробышев Ю. В..

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующем на период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено при рассмотрении дела стороны по настоящему делу собственниками смежных земельных участков, которые по конфигурации и площади не соответствуют плановым, а также не соответствуют фактические координаты характерных точек земельных участков координатам точек по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее- ГКН), за исключением земельного участка с кадастровым ***, сведения о координатах характерных точек которого отсутствуют в ГКН, что подтверждено заключениями экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, назначенных в целях проверки доводов истца о нарушении его прав и установления способов их устранения.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 31.03. 2016, выводы которой не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и иным доказательствам.

Согласно выводам указанной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, меньше плановой на 372 кв.м.

Также экспертами установлено не соответствие фактической площади земельных участков ответчиков их плановой площади.

При этом эксперты, проводившие данную экспертизу в суде первой инстанции пояснили, что разница в размерах в размерах фактических площадей, установленных всеми проведенными по делу экспертизами, обусловлена допустимой погрешностью в измерениях, зависящих от точности применяемых измерительных приборов, их расположения относительно столбов ограждения и допустимый погрешности до 7 кв.м. на 100 кв.м. измеряемой площади, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленная истцом топографическая съемка от ДД.ММ.ГГ, составленная кадастровым инженером ФИО, поскольку из его пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что данная съемка является технически документом, составленной по просьбе адвоката и без проведения анализа участка, а только путем совмещения представленных заключений экспертиз, в отсутствии точных данных по ключу перерасчета в систему МСК 22. При этом совмещение произведено только по одной точке, взятой произвольно.

Поскольку установление границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с предложенным заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ вариантом приведет к наложению на границы соседних земельных участков, а восстановление прав истца возможно только за счет присоединения земельных участков ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предложенный данным заключением способ защиты прав Дробышева Ю. В. приведет к нарушению прав ответчиков, являющихся собственниками смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой данного заключения, учитывая, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт переноса ответчиками границ принадлежащих им земельных участков в сторону земельного участка истца.

При этом судебная коллегия также учитывает пояснения эксперта ФИО, проводившего экспертизу от ДД.ММ.ГГ, о том, что вывод о переносе границ земельных участков в сторону участка истца сделан только на основании сопоставления топографических данных при совмещении границ, не совпадающих в отдельных местах, осмотр земельных участков, кроме участка Дробышева Ю. В., и их измерение не проводились.

С учетом того, что при проведении указанной экспертизы исследованию подвергался только земельный участок истца, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца, изложенные в жалобе о подтверждении факта нарушения его прав решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, поскольку данное решение суда отменено Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10.11.2015г.

Поскольку для проведения по делу экспертизы, судом направлялись материалы гражданского дела, содержащие межевые планы земельных участков, землеустроительное дело в отношении земельного участка по "адрес", доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства заключения специалиста Бедарева В. В., данное на заключение проведенной в рамках настоящего дела заключения экспертизы от 31.03 2016, поскольку данное заключение специалиста в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", анализ которого подробно изложен в решении.

Удовлетворяя встречные иски, суд правомерно исходил из заключений проведенный по делу экспертиз, установивших факт несоответствия земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчикам, находящихся в их фактическом пользования, плановым конфигурациям границ, описание которых имеется в сведениях ГКН. Размеры фактических границ и площади всех земельных участков не соответствуют границам и площади, определенным в правоустанавливающих документах.

Определяя границы земельных участков сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ, поскольку фактические границы всех исследуемых земельных участков определены более точно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выводы суда не опровергают, и фактически направлены на переоценку доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Дробышева Ю. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: