Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лихачева В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу

по иску Егорова А.Н. в интересах несовершеннолетней Е. к Лихачева В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой Э.А. к Лихачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Лихачев В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты", двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", не уступил дорогу пешеходу Е., переходившей проезжую часть "адрес" слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. получила телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава и ушиба мягких тканей правого коленного сустава. Указанные повреждения были зафиксированы в травмпункте ЦГБ, куда потерпевшую доставила бригада скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанные повреждения не причинили вреда здоровью согласно критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н.

За нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Лихачев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Также указывает, что помимо физических повреждений, сразу после происшествия у Е. на фоне стрессовой ситуации произошел резкий подъем сахара в крови с затруднением корректировки его уровня. Ребенок болеет сахарным диабетом первого типа с ДД.ММ.ГГ, является "данные изъяты", наблюдается у эндокринолога. Стрессовое состояние после происшествия вызвало обострение болезни, в результате чего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Е. находилась на лечении в отделении эндокринологии КГУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в городе Барнауле. После случившегося ребенок стал испытывать страх перед проезжающими машинами, выраженное беспокойство и тревогу при необходимости переходить дорогу, напряжение и страх при поездке в автомобиле, участились случаи ночного энуреза. С такими жалобами истец обращался для обследования к клиническому психологу. Психологическое исследование показало наличие у девочки состояния нервно-психического напряжения и эмоциональной неустойчивости в ответ на стрессовую ситуацию (дорожно-транспортное происшествие), неврозоподобные нарушения. Психологом рекомендовано проведение психокоррекционных и психотерапевтических мероприятий для нейтрализации стрессовых проявлений, избегание стрессовых нагрузок, консультация детского невролога, назначение седативного медикаментозного лечения. На приеме у невролога назначено медикаментозное лечение. В ДД.ММ.ГГ с Е. проводил занятие психолог. До настоящего времени у нее не прошел до конца страх поездки в автомобиле. Для восстановления психического и физического здоровья девочка вынуждена была в летнее время, когда было запланировано посещение летнего пришкольного лагеря, находиться на стационарном лечении в больнице, посещать врачей, проходить реабилитацию у психолога, принимать лекарственные средства. Основываясь на изложенном, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года взыскана с Лихачева В.А. в пользу Егорова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Е. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Лихачева В.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Лихачев В.А. просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его.

В качестве доводов ответчик указал, что считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Егоров А.Н., прокурор г.Бийска просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Егоров А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, в заключении прокурор Шелудько И.Э. высказала мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 05 мин. Лихачев В.А. управлял автомобилем " "данные изъяты" по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", не уступил дорогу пешеходу Е., переходившей проезжую часть "адрес" слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Е. получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ не причинили вреда здоровью.

Водитель Лихачев В.А. нарушил п. 14.1 ПДД РФ "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода".

За нарушение данного пункта ПДД водитель Лихачев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева В.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и другими материалами административного расследования по факту ДТП с участием водителя Лихачева В.А. и пешехода Е.

Согласно талона к сопроводительному листу скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ, у Е. зафиксированы множественные ссадины и ушибы нижних и верхних конечностей и туловища (л.д.10).

Врачом-травматологом КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" Е. поставлен диагноз - "данные изъяты" (л.д.13). Е. является "данные изъяты", что подтверждается справкой МСЭ-2014 *** (л.д.22). С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Е. находилась на лечении в отделении эндокринологии КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" с диагнозом - "данные изъяты" (выписка из истории болезни - л.д.13-15). ДД.ММ.ГГ Е. проходила консультативно-диагностическое обследование в центре семейного досуга "Мир добра"; согласно заключения клинического психолога, для ребенка характерно состояние нервно-психического напряжения и эмоциональной неустойчивости в ответ на стрессовую ситуацию (дорожно-транспортное происшествие) (л.д.16-18). ДД.ММ.ГГ Е. обследована неврологом, к которому обратилась с жалобами на страх автомобилей в связи с ДТП, неврологом отмечен "данные изъяты" (л.д.20). Родителями несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются истец Егоров А.Н. и третье лицо Е. (л.д.5).В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за Егоровым А.Н., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением последней телесных повреждений в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия Е. причинены телесные повреждения, что само по себе является причиной физической боли и физических страданий девочки, возраст потерпевшей Е., на момент ДТП достигшей "данные изъяты". Кроме того, материалами дела подтверждаются такие последствия ДТП, как наличие у ребенка "данные изъяты". Суд первой инстанции также принял во внимание, что пострадавший в ДТП ребенок является "данные изъяты", страдает сахарным диабетом; на следующий после ДТП день Е. госпитализирована в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница". Как следует из содержания иска, "данные изъяты"; девочка проходила лечение в тот период, когда должна была отдыхать в пришкольном лагере.В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание также поведение ответчика, который извинился перед родителями девочки в судебном заседании и снизил размер компенсации морального вреда, по сравнению с размером заявленным истцом, до разумных пределов, взыскал с Лихачева В.А. в пользу Егорова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также оснований для его изменения в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.Иные доводы правовое значение на законность и обоснованность оспариваемого решения не имеют.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Лихачева В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"