Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Р.П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу

по иску П.Р.П. к П.А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.П. обратился в суд с иском к П.А.П., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, обязать П.А.П. возвратить истцу "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была передана в равных долях истцу, а также его родителям П.П.И. и П.А.И.

ДД.ММ.ГГ умерла П.А.И., которая завещала принадлежащее ей имущество в равных долях П.Р.П., П.А.П., П.М.А., П.В.Р. Согласно решению Павловского районного суда от 15.09.2014г. по делу *** доли распределились следующим образом: П.П.И. - "данные изъяты", П.А.П.- 1/9, П.Р.П.- "данные изъяты" П.М.А. - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ умер П.П.И. Наследниками по закону после его смерти являлись истец и ответчик. При оформлении наследства они пришли к соглашению о том, что истец дарит П.А.П. "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, а П.А.П. отказывается от наследства отца, заключавшегося в "данные изъяты" доле земельного участка и доли квартиры, которые должны были перейти истцу. П.А.П. оформил доверенность на П.М.А., которой уполномочил его принять в дар долю квартиры. В ДД.ММ.ГГ года П.Р.П. принял наследство после смерти отца, а ДД.ММ.ГГ оформил договор дарения "данные изъяты" долей квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора мены, по условиям которого П.А.П. отказывается от наследства, а истец дарит ему долю квартиры, то есть сделка носила явный возмездный характер, что не характерно для договора дарения. Ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ истец считал, что договор дарения является притворной сделкой и ничтожен в силу закона.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на наличие устного соглашения между истцом и ответчиком об отказе П.А.П. от наследства в обмен на дарение доли квартиры, что подтверждается заключением договора дарения спустя продолжительное время после оформления доверенности на П.М.А.

Указывает, что ответчик добровольно отказался от наследства, а его доводы о нахождении в подавленном состоянии после смерти родителей бездоказательны. Вывод суда об отсутствии встречного предоставления сделан без учета имеющихся доказательств, на основании возражений ответчика.

Судом не приняты в качестве доказательства обстоятельства дела, а именно, что оформление доверенности ответчиком на принятие в дар доли квартиры ДД.ММ.ГГ. предшествовало подаче заявления об отказе от наследства П.А.П. ДД.ММ.ГГ. и заключению договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией ДРСУ "адрес" с одной стороны и П.П.И., П.А.И. с другой стороны, был заключен договор о передаче в общую совместную собственность трех членов семьи двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ П.А.И. умерла.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15.09.2014 определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по "данные изъяты" доли за П.П.И., "данные изъяты" доли за П.М.А., "данные изъяты" доли за П.А.П., "данные изъяты" доли за П.Р.П.

ДД.ММ.ГГ умер П.П.И., наследниками после смерти которого являлись сыновья П.Р.П. и П.А.П.

ДД.ММ.ГГ П.А.П. оформлена доверенность на имя П.М.А., которой последний был уполномочен принять от имени П.А.П. в дар любую долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключить договор дарения на условиях по его усмотрению, принять доли квартиры по акту приема-передачи или иным способом и зарегистрировать переход права собственности.

ДД.ММ.ГГ П.Р.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.П.И.

ДД.ММ.ГГ к нотариусу поступило нотариально удостоверенное заявление П.А.П. от ДД.ММ.ГГ об отказе от наследства после смерти отца П.П.И.

ДД.ММ.ГГ П.Р.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в этот же день ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ П.Р.П. и П.А.П., действующий через представителя П.М.А., заключили договор дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"1.

Согласно выписки из ЕГРП собственниками спорной квартиры являются П.М.А.- "данные изъяты" долей, П.А.П.- "данные изъяты" долей, П.Р.П.- "данные изъяты" доли.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу системного толкования положений ст.ст.131, 223,224 ГК РФ с учетом специальных норм, регламентирующих договор дарения недвижимого имущества, возникновение права собственности на спорное имущество у одариваемого связано с наступлением двух событий: передачи вещи и регистрации права.

В данном случае оба события наступили, поскольку из содержания пункта 11 договора дарения следует, что с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязанность одаряемого принять их в дар считается исполненной. Право собственности ответчика на "данные изъяты"( в том числе переданных по договору дарения "данные изъяты") зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование притворности договора дарения истцу необходимо было доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. То есть, в данном случае истец должен доказать, что совершение сделки по отчуждению доли спорного имущества путем оформления договора дарения прикрывало собой договор мены.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих это, по мнению суда первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Допустимых доказательств заключения между сторонами договора мены, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, в деле нет. В связи с этим, невозможно признать притворной сделку без установления, какую на самом деле сделку она прикрывает, каковы условия этой другой сделки.

Доводы о заключении договора дарения спустя продолжительное время после оформления доверенности на П.М.А. не могут являться доказательством притворности договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Р.П. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: