Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу по иску Бекешкиной О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лапшину А. Г. о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекешкина О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Лапшину А.Г. о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала на то, что 22.12.2003 около 10 часов на трассе "Новичиха-Поспелиха" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Лапшин А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Макарова С.И.

В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ей установлена группа инвалидности и значительная стойкая утрата трудоспособности в размере "данные изъяты"%, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в РНСК "Росстрах". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего производится в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

01.03.2016 она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

31.03.2016 ей отказано в компенсационной выплате по причине того, что уголовное дело прекращено за примирением сторон.

12.04.2016 она обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 160 000 руб., неустойку 41 888 руб., расходы по оплате экспертизы 16 935 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика Лапшина А.Г. задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 22.11.2013 по 24.11.2016 в сумме 375 696 руб., начиная с 25.11.2016 ежемесячно пожизненно по 6774, 95 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке (в судебном заседании требования к Лапшину А.Г. истец не поддержала).

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу Бекешкиной О.В. взысканы компенсационная выплата в размере 160 000 руб., неустойка в сумме 41 888 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 16 935 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С РСА в доход бюджета Поспелихинского района взыскана государственная пошлина в сумме 5 218,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсационной выплаты, указывая на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами, а также не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществлении страховой деятельности.

Ссылаясь на п.4 ст.11 Закона о некоммерческих организациях, п. 3.4 Устава РСА, указывает, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия при осуществлении страховой деятельности.

В соответствии с пунктами 51,52 Правил ОСАГО истец должен обосновать размер утраченного заработка.

Суд необоснованно взыскал неустойку, не приняв во внимание, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в выплате ввиду того, что уголовное дело в отношении виновника прекращено за примирением сторон, соответственно, вред им полностью возмещен и РСА не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

РСА просит применить положения ст. 333 ГКРФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышены.

В письменных возражениях истец Бекешкина О.В. и прокуратура Поспелихинского района Алтайского края просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2005 N 103-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2003 около 10 часов на трассе "Новичиха-Поспелиха" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лапшин А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Макарова С.И. (л.д. "данные изъяты")

В результате ДТП пассажиру "данные изъяты" Бекешкиной О.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты"

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в салоне легкового автомобиля в момент ДТП.

По поводу полученной в ДТП травмы, Бекешкина О.В. вначале с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила лечение в Поспелихинский ЦРБ, а затем дважды госпитализировалась в травматологическое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" ( ДД.ММ.ГГ).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.10.2016 N *** (л.д. "данные изъяты").

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лапшиным А.Г. требований п "данные изъяты" ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14.04.2004 производство по уголовному делу в отношении Лапшина А.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. "данные изъяты").

Автогражданская ответственность водителя Лапшина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" (договор от ДД.ММ.ГГ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская национальная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом).

01.03.2016 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако выплата не была произведена и 31.03.2016 истцу отказано по причине того, что уголовное дело прекращено за примирением сторон (л.д "данные изъяты").

12.04.2016 истец обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Разрешая настоящий спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, поскольку ответчик неправомерно не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, чем нарушил права истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец должен обосновать размер утраченного заработка не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ). Размер утраченного заработка определяется на день определения размера возмещения вреда.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены доказательства, подтверждающие доход за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года: налоговые декларации с отметкой налоговой инспекции.

Между тем, принимая во внимание, что истец в спорный период являлась предпринимателем, применявшим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд правомерно исходил из величины прожиточного минимума, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2016 N882, которая за 2 квартал 2016 года для трудоспособного населения составила 10 722 руб.

В связи с чем судом верно произведен расчет размера утраченного заработка в сумме 1 080 241,50 руб. и взыскано 160 000 руб. в пределах лимита.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований у РСА осуществить компенсационную выплату в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Поскольку на момент прекращения уголовного дела отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы об определении процента утраты трудоспособности, утраченный заработок не рассчитывался и виновником ДТП Лапшиным А.Г. не возмещался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для принятия решения об отказе истцу в компенсационной выплате у ответчика не было.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007 N306ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с РСА неустойки принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения не заявляла ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, что является обязательным для юридического лица.

Учитывая, что компенсационная выплата по настоящее время не произведена, период просрочки, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом снижен размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Довод жалобы о том, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществлении страховой деятельности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку положениями ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: