Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В. А.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Горской О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алехина А. В.

на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу по иску Анисимовой З. И. к Алехину А. В. о выделении сервитута.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова З. И. обратилась в суд с иском к Алехину А.В. об установлении сервитута.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

На земельном участке имеется общий проход площадью 33,70 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, в связи с чем,ь ответчик и его семья имеют свободный проход в свой огород мимо входа в квартиру истца и пользуются сервитутом большим по площади, чем указано в плане, чему истец не препятствует.

между тем ответчик не позволяет истцу пользоваться земельным участком, который ведет от "адрес" к входу в ее квартиру, ссылаясь на то, что это их собственность. Ответчик возвел пристрой к своей квартире больше, чем предусмотрено, а поэтому с 2008 года и по настоящее время у истца нет возможности выходить из дома на "адрес", и наоборот, с улицы нет возможности пройти к квартире, в том числе медицинским работникам, электрикам, пожарным, что недопустимо, что является недопустимым. Кроме того, отсутствует возможность подъехать к квартире автомобилю с хозяйственным грузом (уголь, дрова, мебель). С северной и южной стороны прохода нет, поскольку там проживают соседи, а с восточной стороны протекает река Катунь.

При изложенных обстоятельствах истец просил выделить сервитут для прохода и проезда с "адрес" к ее квартире и обратно по адресу "адрес".

Решением Советского районного суда Алтайского края от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Установить постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Алехину А. В., с кадастровым ***, общей площадью 484 кв.м., обозначенного характерными точками н1-н2-н3-н4-н1 (расстояние от точки н1 до точки н2 - 17,05 м.; расстояние от точки н2 до точки н3 - 4,50 м.; расстояние от точки н3 до точки н4 - 16,95 м.; расстояние от точки н4 до точки н1 - 4,50 м.), площадью 77 кв.м.

Взыскать с Алехина А. В. в пользу Анисимовой З. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Алехина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" оплату за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел сложившийся годами порядок пользования земельным участком, а так же то, что к квартире истца проход организован через земельный участок ответчика, где установлена калитка и есть обустроенная дорожка шириной 2 метра, хозяйственный проезд ко всем дворам организован с восточной стороны, по дороге от реки Катунь. Препятствий в пользовании этими проходом и проездом у истца никогда не было. Помимо собственных пояснений, истцом не представлено ни одного доказательства наличия таких препятствий. Полагает, что имеющейся поход шириной 2 метра, является достаточным для человека.

Судом нарушены требования установленные ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой обременение сервитутом должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, тем самым решением нарушены права ответчика как законного владельца участка.

Эксперт сделал ложные выводы, чем ввел суд в заблуждение. В заключении не указано о наличии уже существующего прохода и проезда к квартире истца, установлен лишь один вариант сервитута - через сад с многолетними плодово-ягодными деревьями и кустарниками, при этом семья ответчика живет за счет доходов от личного подворья. Кроме того, на земельном участке расположены два электрических столба, о которых не упомянуто в заключении. В заключении нет топосъемки, ситуационной схемы, акта выноса границ, без которых невозможно сделать обоснованные выводы. Фотографии подписаны не верно, квартиры перепутаны.

Установление сервитута нарушает права ответчика и его семьи, является обременительным, нарушает баланс интересов сторон, повлечет изменение фактических границ земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Алехина А. В.- Борзых Т. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Анисимова З. И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков и квартир, а также отсутствие прохода и проезда к квартире истца без использования соседнего земельного участка. Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложенной в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что единственным способом устранения нарушения прав истца является предложенный экспертом вариант установления сервитута, который не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться своим земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо учитывать, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из материалов дела следует, что Анисимова З. И. является собственником земельного участка площадью 2000,04 кв.м и квартиры, расположенных по адресу по "адрес".

Алехин А. В. является собственником смежного земельного участка по "адрес", площадью 484 кв.м..

С целью определения наличия оснований для установления сервитута, определения возможности проезда и прохода к квартире истца с "адрес", минуя земельный участок ответчика, определения возможных вариантов установления сервитута для проезда и прохода к квартире истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СФ "РосЭксперТ" от ДД.ММ.ГГ ***:

- с северной стороны земельный участок "адрес" граничит с земельным участком "адрес", с западной стороны граничит с земельным участком "адрес", с южной стороны граничит с земельным участком "адрес", в связи с этим установлено, что проход и проезд с "адрес" к квартире расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым ***, без использования земельного участка, находящегося по "адрес" с кадастровым *** не возможен;

- произведенным исследованием установлено, что имеется один возможный вариант установления прохода и проезда (сервитута) по земельному участку "адрес", в целях обеспечения доступа к земельному участку "адрес" с "адрес", обозначенного характерными точками н1-н2-нЗ-н4-н1. Площадь земельного участка (сервитута) определяется показателем 77 кв. м. (См. схему приложения *** настоящего заключения);

- предложенный вариант сервитута не лишает собственников соседних земельных участков возможность владеть, пользоваться своими земельными участками. Доступ от "адрес" к земельному участку с кадастровым ***, расположенному по "адрес", обеспечивается посредством проезда шириной полосы движения 4,5 метра по земельному участку "адрес" с кадастровым ***, не пересекая линию застройки;

- ежегодная стоимость оплаты за установление постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода составляет - "данные изъяты".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного порядка прохода и проезда к недвижимому имуществу истца, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей квартирой, равно как и не представлено доказательств нарушения прав ответчика в случае установления сервитута. В связи с чем соответствующие доводы жалобы о наличии хозяйственного проезда с восточной стороны, по дороге от реки Катунь, являются несостоятельными. Ссылка Алехина А. В. на то, что проход к квартире истца возможен через калитку ответчика, препятствий в пользовании которым нет, не является основанием для отмены решения, поскольку сервитут устанавливается не только с целью прохода к квартире истца, но и с целью обеспечить необходимость проезда транспортных средств (в том числе скорой помощи, пожарных).

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение предложенным экспертом варианта установления сервитута прав ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута является обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта признаются несостоятельными.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, в решении приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда. Проводивший исследование эксперт имеет высшее техническое образование, 19-летний стаж работы в области оценки и экспертизы, является оценщиком первой категории.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с заключением проведенной в рамках настоящего дела заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы с учетом проведенного осмотра и измерения земельных участков, как истца, так и ответчика, с участием сторон по делу.

Заключение проведенной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, ответчиком заявлено не было. Само по себе несогласие с заключением эксперта, о котором ответчик указал только в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является.

Отсутствие в заключении эксперта топосъемки, ситуационной схемы, акта выноса границ, не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертом представлена к заключении. экспертизы схема расположения границ земельных участков сторон, в распоряжение экспертов предоставлялись матери алы дела, содержащие кадастровые выписки о земельных участках (схемы земельных участков, описание их местоположения).

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы Алехина А. В., содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии на предоставленном в качестве сервитута земельном участке многолетних плодово -ягодных насаждений, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства в жалобе является несостоятельной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алехина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: