Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Индустриального района города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года по делу

по иску Шульженко В. А., Шульженко М. В. к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко В.А., Шульженко М.В. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на индивидуальный жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 65 кв.м., расположенный по "адрес", по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок по "адрес", общей площадью 555 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На предоставленном земельном участке истцами самовольно возведен жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 65 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома литер А и пристроя литер А1 по "адрес", соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлены. Жилой дом литер А и пристрой литер А1 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В июле 2015 года Шульженко М.В. обратилась в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ в выдаче разрешения отказано, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

За Шульженко В. А., Шульженко М. В. признано право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по "адрес", общей площадью 65 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Индустриального района города Барнаула просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на то что, судом первой инстанции установлено, что истцами при возведении самовольной постройки допущены нарушения норм пожарной безопасности, влекущие нарушение охраняемых законом интересов других лиц, создающее угрозу жизни и здоровья граждан. Возведение самовольной постройки с нарушением противопожарных разрывов является существенным нарушением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Шульженко В. А., его представитель Шульженко О. В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если на день обращения с иском в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку условием для признания права собственности на такую постройку является одновременное соблюдение трех условий, названных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ***, площадью 555 кв.м., по проезду Кооперативный 3-й, 55, в городе Барнауле, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.34-35).

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию ДД.ММ.ГГ, истцами на указанном земельном участке самовольно возведен индивидуальный жилой дом (лит А,А1), площадью 65 кв.м (л.д. 30-33, т.1).

Истцы дважды обращались в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома (Литер А,А1), однако, в выдаче разрешения было отказано, что подтверждается постановлениями администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ *** (л.д.36,38,т.1).

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит.А) и пристроя (Лит.1) по проезду Кооперативному 3-му, 55 в городе Барнауле, соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Лит.А) и пристрой (Лит.1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.4-18, т.1).

Из содержания градостроительной справки, подготовленной МУП "Архитектура" города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что согласно ст. 61 Правил землепользования и застройки городского округа -города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, объект относится к условному разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (л.д. 21-29, т.1).

С целью установления соответствия жилого дома Литер А, А1, площадью 65 кв.м, расположенного по "адрес" пожарным нормам и правилам, в том числе, действующим на момент его возведения, судом первой инстанции назначалась судебная пожарная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой дом лит.А,А1,площадью 65 кв.м., расположенный по "адрес" соответствует пожарным нормам и правилам, действующим на дату возведения жилого дома, а именно 2007 год. Однако, не соответствует пожарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертного осмотра, а именно - не выдержаны нормативные расстояния от стен исследуемого объекта до:

жилого дома и хозяйственной постройки (сарай), расположенных на соседнем земельном участке по "адрес";

жилого дома и хозяйственных построек (баня, гараж), расположенных на соседнем земельном участке по "адрес"

хозяйственных построек (сарай, баня), расположенных на соседнем земельном участке по "адрес";

хозяйственной постройки (баня), расположенной на соседнем земельном участке по "адрес".

Вместе с тем, указанные нарушения требований к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями являются устранимыми. Способы устранения указаны экспертом в заключении (л.д.3-34 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок использован истцами в соответствии с целевым назначением, жилой дом (литер А,А1) на момент возведения соответствует пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, выявленные нарушения требований к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями являются устранимыми и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, действующим на момент застройки, находится в границах предоставленного земельного участка, не нарушает прав третьих лиц, а также учел позицию третьих лиц - смежных землепользователей, возражений от которых, относительно узаконения самовольной постройки не имеется.

В материалах дела имеются письменные согласия собственников смежных объектов недвижимости на узаконение самовольной постройки по "адрес" (л.д.76 т.1; л.д. 75, 79, 83, 86, 88, 93 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются верными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: