Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абушова И.Ф. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 января 2017 года

по делу по иску Абушова И.Ф. к Шуликовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат по хранению имущества.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абушов И.Ф. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ умер П ... По завещанию он унаследовал дом по адресу "адрес". В доме были зарегистрированы Шуликовой С.В. с несовершеннолетним сыном. В связи с тем, что Шуликова С.В. непрестанно судилась с ним за полученное им наследство, он смог оформить свидетельство о собственности на дом только в ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в силу вступило решение Змеиногорского суда по делу *** которым прекращено право пользования Шуликовой С.В. домом по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ вступило в силу решение Змеиногорского городского суда по делу ***, в котором определено, что хранившееся в доме по адресу "адрес" имущество: мебель стенка, состоящая из 3 шкафов; трельяж трехстворчатый; шифоньер с антерсолью; тумбочка под телевизор; тумбочка светлая; стул; люстра; бра 2 шт; тумбочка темная, состоящая из 4 стеллажей; антерсоль; охранная сигнализация; электродуховка; люстра; стол тумбовый; электроплита трехкомфорочная Нововятка; железная кровать.

Вышеназванное имущество принадлежит Шуликовой С.В. и ему предписано передать это имущество ей. До настоящего времени Шуликовой С.В. решение суда не исполнено, то есть имущество не забиралось. Причины ему неизвестны.

ДД.ММ.ГГ дом по адресу "адрес" им был продан, в связи с чем, он был вынужден арендовать у Р. с ДД.ММ.ГГ. помещение для хранения имущества Шуликовой С.В., которое и арендует по сегодняшний день. Шуликовой СВ. была отправлена телеграмма с предложением забрать принадлежащие ей вещи, однако никакой реакции со стороны Шуликовой С.В. не последовало. Судебный пристав Змеиногорского МОСП Ш. неоднократно предлагал Шуликовой С.В. забрать принадлежащие ей вещи, но под разными предлогами Шуликова С.В. отказывалась.

ДД.ММ.ГГ вступило в силу апелляционное определение Алтайского краевого суда по Делу *** (в нумерации Змеиногорского городского суда - ***) Истец - Шуликова С.В., Ответчик Абушов

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что Шуликова С.В. после смерти П. передала дом в пользование третьим лицам за плату.

Таким образом, действия истца по оплате за жилое помещение и приобретению топлива не были обусловлены выгодой для Абушова И.Ф., напротив, были направлены на содержание имущества в целях получения благ от его использования, в частности, передачи в пользование третьим лицам за плату, в отсутствие таких правомочий,

Из вышеперечисленных фактов вытекает, что Шуликова С.В. в период с ДД.ММ.ГГ получала блага от использования его дома по адресу "адрес", в частности передавала его в пользование третьим лицам за плату, в отсутствии таких полномочий.

Согласно статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Алтайским краевым судом установлено, что Шуликова С.В. передавала в пользование третьим лицам за плату дом. Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГ он сдал дом по адресу "адрес" Т., просит взыскать с Шуликовой С.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ ( 23 месяца) согласно ст. 1102 ГК РФ и 1105 ГК РФ.

По правилу п. 3 ст. 424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, предлагает применить цену договора аренды дома (дом арендовал Т.) по адресу "адрес", в размере "данные изъяты"

Дом Тонояну сдавался с ДД.ММ.ГГ В качестве доказательств прилагает копию своей налоговой декларации 3-ндфл за ДД.ММ.ГГ и копию квитанции о уплаченном налоге. ИТОГО - "данные изъяты"

Кроме того, Шуликова С.В. в период с ДД.ММ.ГГ. использовала принадлежащий ему дом для хранения собственных вещей.

ДД.ММ.ГГ в силу вступило решение Змеиногорского суда по делу ***, которым прекращено право пользования Шуликовой С.В. домом по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ. вступило в силу решение Змеиногорского городского суда по делу ***., в котором определено, что хранившееся в доме по адресу "адрес" имущество принадлежит Шуликовой С.В.

ДД.ММ.ГГ дом был продан (договор купли-продажи прилагается) и он был вынужден арендовать для хранения вещей Шуликовой С.В. другое помещение с ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ (когда Шуликова С.В. потеряла право пользования домом) по ДД.ММ.ГГ (когда дом был продан и вещи перевезены в арендованное помещение) Шуликова С.В. хранила принадлежащие ей вещи в его доме по адресу "адрес", и таким образом сберегла за его счет за 10 месяцев "данные изъяты". При расчете суммы сбережения он исходит из цены аренды дома.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время он вынужден хранить принадлежащие Шуликовой С.В. вещи в арендуемом помещении.

В связи с продажей дома для хранения вещей Шуликовой С.В. ему пришлось арендовать у Р. помещение по адресу "адрес" Он выплатил Р. "данные изъяты" за хранение вещей за период с ДД.ММ.ГГ. (7 месяцев и 18 дней), которые также на основании ст. 1108 ГК РФ подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с Шуликовой С.В. в его пользу "данные изъяты" а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 января 2017 года исковые требования Абушова И.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Абушов И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что размер убытков подтверждается налоговой декларацией, прошедшей камеральную проверку, копией платежного поручения об уплате налога, в связи с чем полагает, что им доказана сумма ежемесячного убытка в размере "данные изъяты" Поскольку публичного рынка жилья в "адрес" не существует, то единственным методом доказательства понесенных убытков полагает, что являются задекларированные им доходы от сдачи жилья в аренду. ДД.ММ.ГГ после вступления решения суда в законную силу ответчик пыталась забрать вещи наследодателя, он предложил обратиться в суд, поскольку ответчик является не единственным наследником. Поскольку конец срока хранения вещей ответчика совпадает с датой продажи дома и, никто не отрицает, что все вещи находились в этот период в его доме, то факт хранения вещей ответчика установлен. После продажи дома ДД.ММ.ГГ он сообщил ответчику телеграммой о необходимости забрать данные вещи, но не получив ответа, он вынужден был ДД.ММ.ГГ вещи ответчика переместить на хранение. Доказательств умышленного удерживания им вещей ответчика в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется. Поскольку вещи ответчика хранятся у другого наследника Р. с ДД.ММ.ГГ, за что ей оплачено, то он не согласен и выводом суда, что имущество ответчика хранится в квартире, принадлежащей последней, поскольку спорная квартира принадлежит не ответчику, а последней и Р. по ? доле, которой фактически ответчик и Р. пользуются раздельно. Поскольку он сообщал приставу о местонахождении имущества ответчика, то вывод суда об обратном необоснован. Судом не исследован вопрос, по какой причине ответчик не забирает вещи до сих пор, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

В письменных возражениях ответчик Шуликова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абушова И.Ф. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Также из анализа данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом по адресу: "адрес" принадлежал Абушову И.Ф., который получил его по наследству после смерти ДД.ММ.ГГ П..

ДД.ММ.ГГ указанный дом Абушевым И.Ф был продан.

Из материалов дела также следует, что решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Шуликовой С.В. к Абушову И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены требования истца в части взыскания понесенных ею расходов на приобретение угля и дров для отопления указанного выше дома, исходя из того, что спорный дом отапливался истцом до ДД.ММ.ГГ, ответчик не принял мер к сохранению наследственного имущества, данные обязанности добровольно на себя взяла Шуликова С.В. Отопление дома являлось необходимым, обратное могло привести к выходу из строя системы водяного отопления, частичному разрушению, порче, снижению потребительских свойств дома.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение суда отменено в указанной части и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что действия Шуликовой С.В. по оплате за жилое помещение и приобретению топлива не были обусловлены выгодой для Абушова И.Ф., напротив, были направлены на содержание имущества в целях получения благ от его использования, в частности, передачи в пользование третьим лицам за плату, в отсутствие таких правомочий.

Кроме того, решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Шуликовой С.В. к Абушову И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передав указанное в решении имущество Шуликовой С.В.

Согласно вышеназванного решения Абушов И.Ф. утверждал, что все имущество, находящиеся в доме по адресу: "адрес", вместе с домом принадлежит наследникам и передавать спорное имущество Шуликовой С.В. был не согласен.

Таким образом, до разрешения указанного дела между сторонами был спор относительного права собственности на имущество, Абушов И.Ф. не признавал исковые требования Шуликовой С.В. и не желал передавать последней истребуемое имущество.

После вступления указанного решения суда в силу, по заявлению Шуликовой С.В. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство, о чем был уведомлен Абушов И.Ф.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ спорное имущество по адресу "адрес" отсутствовало и только ДД.ММ.ГГ было установлено местонахождение спорного имущества: "адрес", что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

Из пояснений судебного пристава исполнителя Ш. А.В. суду первой инстанции следует, что именно в ДД.ММ.ГГ Абушов И.Ф. сообщил ему о месте нахождения имущества Шуликовой С.В.

Также судом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ, спорное имущество хранилось в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности Шуликовой С.В. и несовершеннолетней Р., наследницам П.

Истцом в материалы дела представлен договор хранения от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Р. (матерью Р.) и С., действующим от имени Абушова И.Ф., в соответствии с которым Р. приняла имущество по списку на хранение, которое имеет право получить Шуликова С.В. в присутствии судебного пристава исполнителя. Срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГг. и за хранение имущества хранителю выплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты" ежемесячно. При этом, в договоре указано, что С. действует от имени Абушова И.Ф. на основании доверенности, однако, данная доверенность в материалах отсутствует.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р. пояснила, что действительно между ней и Абушовым И.Ф. был заключен договор хранения, вещи она хранит по адресу "адрес" где никто не проживает, ? доля в данном жилом помещении принадлежит Шуликовой С.В., ? доля хранимых вещей принадлежит ее несовершеннолетней дочери, как наследнице П., доли в квартире в натуре не выделены, разрешение на использование жилого помещения для хранения вещей от Шуликовой С.В. она не получала.

Разрешая требования Абушова И.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения доходов Шуликовой С.В. от сдачи дома в наем, факта неправомерного удержания истцом в своем доме имущества не принадлежащего ему и подлежащего возврату ответчику, а также того обстоятельства, что имущество, принадлежащее Шуликовой С.В. хранилось в указанный истцом период в квартире, принадлежащей, в том числе, ответчику Шуликовой С.В., соглашения о порядке пользования которой между последней и другим сособственником Р. не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ссылка истца, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения от использования его дома ответчиком, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт передачи Шуликовой С.В. дома, принадлежащего Абушову И.Ф., в пользование третьих лиц за плату, в отсутствие таких правомочий, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца по данному делу.

Так, из указанного апелляционного определения следует, что содержание имущества (дома), принадлежащего Абушову И.Ф., Шуликовой С.В. осуществлялось с целью передачи указанного имущества в пользование третьих лиц за плату.

Таким образом, получение Шуликовой С.В. платы за переданное жилое помещение, принадлежащее Абушову И.Ф., в пользование третьих лиц, взаимосвязано с содержанием указанного жилого помещения.

Однако, доказательств, подтверждающих получение Шуликовой С.В. дохода (обогащения) за счет истца от передачи дома в пользование иным лицам, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы о подтверждении размера неосновательного обогащения налоговой декларацией, не принимаются во внимание, поскольку правого значения в данном случае не имеют.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за хранение вещей и возмещении затрат по хранению имущества, поскольку имущество, принадлежащее ответчику истцом в его доме удерживалось необоснованно, а хранение имущества ответчика, находящееся в квартире, которая принадлежит, в том числе, и ей ( Ш.), при отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом (квартирой), не является основанием для взыскания денежных средств за такое хранение.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда и отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения за хранение вещей ответчика в доме истца, подлежат отклонению, поскольку истец Абушов И.Ф. сам препятствовал ответчику забрать из его (истца) дома, принадлежащие Шуликовой С.В. вещи, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства. При этом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после продажи дома ДД.ММ.ГГ он сообщил ответчику телеграммой о необходимости забрать вещи, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется только уведомление ОАО "Ростелеком" Алтайский филиал о том, что телеграмма истца лично вручена Шуликовой С.В. ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин., при этом, содержание данной телеграммы отсутствует.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, что имущество ответчика хранится в квартире, принадлежащей в том числе последней, так как спорная квартира принадлежит не ответчику, а последней и Р. по ? доле, которой фактически ответчик и Р. пользуются раздельно, не принимаются во внимание, поскольку доказательств об определении порядка пользования общим имуществом (квартирой) между сособственниками в материалах дела не имеется, более того, на отсутствие определения такого порядка указала в суде первой инстанции представитель другого сособственника квартиры.

Довод истца о том, что им сообщалось судебному приставу о местонахождении имущества ответчика, опровергается показаниями судебного пристава исполнителя в суде первой инстанции и материалами исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Абушова И.Ф. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: