Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Паксюткиной Л. И. - Садовнич Е. Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 года по делу

по иску Паксюткиной Л. И. к Забелиной О. С., Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева З.П. обратилась в суд с иском к Забелиной О.С., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) ДД.ММ.ГГ, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру, погасить в ЕГРП запись о праве Забелиной О.С. на квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.

В обоснование иска Яковлева З.П. указала, что она являлась собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГ узнала о том, что больна "данные изъяты" вернувшись домой, сообщила об этом председателю ТСЖ Кобачевой Г.Д., которая пришла к ней с соседом Забелиным В.М., проживающим в "адрес". Ее успокаивали и обещали помощь, через некоторое время пришла жена Забелина В.М.- Забелина О.С. и взяла документы на квартиру. Истец, находясь в стрессовом состоянии под влиянием эмоционального напряжения, была неспособна понимать значение своих действий. Через несколько дней Забелина О.С. пришла с молодым человеком, который принес документы для подписи истцу. В момент их подписания Яковлева З.П., не осознавая правовых последствий своих действий, действуя фактически под влиянием обмана и давления. В силу имеющихся у нее заболеваний она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути дела. ДД.ММ.ГГ от соседки Афанасьевой С.А. истец узнала, что подписала квартиру Забелиной О.С. ДД.ММ.ГГ Яковлева З.П. обратилась в Управление Росреестра, где подтвердили, что право собственности на квартиру перешло к Забелиной О.С. на основании договора дарения. На момент подписания договора дарения эмоциональное напряжение Яковлевой З.П., обусловленное психологическим расстройством, высокая аффективная готовность, тревожность, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ Яковлева З.П. умерла. Судом произведена замена стороны Яковлевой З.П. на правопреемника Паксюткину Л.И., которая исковые требования поддержала.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Паксюткиной Л.И. - Садовнич Е.Б. просит решение отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам, а именно проигнорировал показания свидетелей Афанасьевой С.А. и Ядцких Г.Т. о том, что Яковлева З.П. в декабре 2016 года находилась в стрессовом состоянии, паниковала, переживала, была замкнута, не учел объяснения самой Яковлевой З.П., которая указывала на то, что с документами, составленными Зейфрид И.А. она не знакомилась и не знала, что подписывает. Утверждения представителя ответчика Забелиной О.С. - Забелина В.М., о том, что квартира была подарена в знак благодарности за длительное оказание помощи пожилому человеку, опровергаются пояснениями Пасюткиной Л.И. и Ивановой С.М. (племянницы Яковлевой З.П.) о том, что они длительное время ходили и помогали Яковлевой З.П.

Суд не изучил подробно и детально экспертное заключение, дав ему формальную оценку, в то время как экспертиза проведена поверхностно, мотивация Яковлевой З.П. при заключении сделки практически не изучена, не исследовано также влияние ситуационного (эмоционального) фактора на принятие Яковлевой З.П. решения о заключении договора дарения, имеются противоречия в описании когнитивных функций Яковлевой З.П., а сделанные экспертом выводы являются недостаточно аргументированными.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, несмотря на возражения истца. При этом суд ограничил сторону в процессуальных правах, препятствуя в предоставлении доказательств оспаривающих выводы эксперта, что привело к вынесению неправосудного решения.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Паксюткина Л.И. и ее представитель истца Садовнич Е.Б. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика Забелин В.М. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст.177, 178 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие предусмотренных законом оснований недействительности сделки, такие сделки являются оспоримыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Яковлевой З.П. и Забелиной О.С. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Яковлева З.П. подарила Забелиной О.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Забелиной О.С. на подаренную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая договор дарения Яковлева З.П., ссылалась на то, что в момент совершения сделки, не осознавая правовых последствий своих действий, действуя фактически под влиянием обмана и давления, в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути дела. Сторона ответчика, возражая против иска, указывала на то, что предложение о дарении квартиры поступило от самой Яковлевой З.П., сделка была совершена в соответствии с ее волей.

Для проверки доводов и возражений сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение в отношении Яковлевой З.П. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что Яковлева З.П. страдает и страдала на момент подписания договора дарения квартиры "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе всестороннего анализа и совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям. При этом исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения с нарушением свободы волеизъявления дарителя Яковлевой З.П., подтверждающих заключение договора под влиянием целенаправленного негативного влияния заинтересованных лиц, либо подтверждающих наличие у дарителя на момент заключения сделки состояния здоровья, при котором она не понимала бы значения свих действий и не способна была руководить ими, наличие признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости.

Указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, пояснениях сторон, показаниях свидетелей, заключении экспертов КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." *** от ДД.ММ.ГГ, данных в судебном заседании пояснениях эксперта Жбанникова В.Н., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы заключение экспертов N 03/3-021058/2 от 15.07.2016 соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, медицинские документы Яковлевой З.П., проведено клиническое обследование испытуемой. Заключение является ясным и полным, мотивированным, изложено в понятных формулировках и не содержит противоречивых суждений и выводов. В заключении указано методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание и анализ проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции формально отнесся к заключению экспертов, не изучив его подробно и детально, а показаниям свидетелей и пояснениям сторон не дал соответствующей оценки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором дан подробный анализ представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, заключению судебной экспертизы, результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда о причинах, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает, достаточно подробно мотивированы в решении. Данные доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что суд ограничил сторону истца в процессуальных правах, препятствуя в предоставлении доказательств оспаривающих выводы экспертов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что истцу были созданы какие-либо препятствия в предоставлении дополнительных доказательств по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Паксюткиной Л. И. - Садовнич Е. Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: