Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и уточненную) представителя истцов С.А.Н., Б.А.М. - Е.С.В. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Б.А.М., С.А.Н. к Ш.Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью "УК ПЖЭТ N "адрес"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договор управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М., С.А.Н. обратились в суд с иском к Ш.Ж.А., ООО "УК ПЖЭТ N "адрес"", в котором с учетом уточнений просили: признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленного протокола от ДД.ММ.ГГ, а также договор управления данного многоквартирного дома, заключенного между ООО "УК ПЖЭТ N "адрес"" и собственниками дома.

В обоснование иска указали, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГ были приняты решения по следующей повестке дня: утвердить председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии для подведения итогов голосования настоящего собрания и оформлению протокола собрания в составе: председатель собрания К.Л.С. ( "адрес"), секретарь собрания Б.У.В. ( "адрес"), состав счетной комиссии П.Т.М. ( "адрес"), С.Т.В. ( "адрес"); утвердить очно-заочную форму проведения собрания; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Дом-Сервис"; определить в качестве управляющей организации ООО "УК ПЖЭ N "адрес""; заключить договор управления домом с ООО "УК ПЖЭТ N "адрес""; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества "адрес" руб. 24 коп.; результаты общих собраний собственников размещать на информационных досках внутри каждого подъезда; местом хранения протокола данного собрания с приложениями определить местонахождение ООО "УК ПЖЭТ N "адрес"".

Данное решение принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: инициатором собрания собственники дома, в том числе и они, не были уведомлены о его проведении в установленный законодательством срок; итоги собрания также не были доведены до собственников; не указан регистрационный номер протокола; отсутствует имя и отчество инициатора собрания, а также реквизиты документы, подтверждающего ее право собственности на "адрес"; сведения о лицах, принявших участие в собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствуют обязательные приложения к протоколу (реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, список собственников, присутствовавших на собрании, доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, документы, по которым принимались решения на собрании, решения собственников в форме очно-заочного голосования.

На оспариваемом собрании собственники приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ПЖЭТ N "адрес"", который был размещен управляющей организацией на своем официальном сайте и предоставлен в Государственную инспекцию Алтайского края. В данном договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 не указан, не указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств. Пункты 3.1.14, 3.2.4, 3.2.11, 7.2., 8.2 договора управления противоречат положениям ст. ст. 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Правил расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.А.М., С.А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и уточненной) представитель истцов С.А.Н., Б.А.М. - Е.С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при подсчете кворума была учтена площадь "адрес" в "адрес", которая составляет 3 538,9 кв.м, при этом площадь дома *** согласно данным с официального сайта Реформа ЖКХ составляет 3 531, 3 кв.м. Оспариваемый протокол общего собрания противоречит требованиям Приказа от ДД.ММ.ГГ ***/пр. Из подсчета кворума судом должны быть исключены голоса кв. N ***, *** так как копии свидетельств о смене фамилии в связи с заключением брака без оригиналов не могут быть доказательством в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Л.К.С. ( "адрес") являлась несовершеннолетней и не могла принимать участие в голосовании, а в бланке не указанно об участии ее представителя. По квартире *** С.С.Н. не указала имя и отчество. Суд исключил из кворума 81, 42 голоса, не указав конкретно по каким квартирам и собственникам. Не был соблюден порядок и способ оповещения собственников о проведении оспариваемого собрания и его итогах.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Е.С.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из данной нормы следует, что проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате очно-заочного голосования, отсутствуют, поскольку они приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ. Решение было принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, а именно 1 798,05 голосов, что от общей площади 3 538, 9 кв.м составляет 50,81%. Участие истцов не могло повлиять на их результаты.

В связи с тем, что исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного протокола от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения, соответственно исковые требования в части признания недействительным договора управления многоквартирного дома, заключенного между ООО "УК ПЖЭТ N "адрес"" и собственниками дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку его недействительность истцами связано с первоначальным исковым требованием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Б.А.М. является собственником "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Истец С.А.Н. является собственником "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находился и находится до настоящего времени в управлении ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которое проведено по инициативе собственника "адрес" данном доме Ш.Ж.А.Общая площадь жилых помещений в доме составляет 3 593,90 кв.м, в голосовании приняли участие 56% собственников помещений с общим правом собственности на 1995,10 кв.м, кворум имеется.

В повестку дня вошли вопросы, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Дом Сервис", определении в качестве управляющей организации ООО "УК ПЖЭТN "адрес"", заключении договора управления домом с ООО "УК ПЖЭТ ***" "адрес" и другим. По всем вопросам повестки дня согласно протоколу приняты решения "97,8% - "за".

Довод жалобы о том, что отсутствовал кворум, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, из имеющегося в материалах дела технического паспорта, в котором указана полезная площадь жилых помещений 3 538,9 кв.м следует, что он относится к жилому дому *** Литер А по "адрес" в "адрес", ( ***), который не относится к настоящему спору.

При этом согласно данным, имеющимся на официальном сайте Реформа ЖКХ, на которые ссылается сторона истца в своей жалобе, указана общая площадь жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" 3 531 кв.м.

Таким образом, даже с учетом указанных данных кворум имелся, поскольку 1 798,05 голосов от площади 3 531 кв.м. составляет 50, 92 %.

Кроме того, имелся кворум исходя из данных относительно общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, указанных в оспариваемом протоколе 3 593, 9 кв.м, поскольку1 798,05 голосов от данной площади составляет 50, 03 %.

Доказательств иной площади жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" сторонами представлено не было.

При этом при данном расчете не учитывается 81, 42 голоса, которые были исключены судом самостоятельно относительно квартир N ***, ***, законность чего не оспаривается, соответственно судебной коллегией на основании ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считать доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинное содержание оригинала документа. При этом для наличия сомнений в подлинности документа в его части, либо его в целом необходимо, в том числе волеизъявление стороны.

Подлинность имеющихся в материалах дела копий свидетельств о смене фамилии собственников в связи с заключение брака, стороной ответчика не оспаривается, а ссылается лишь на ненадлежащее заверение документа.

Однако, учитывая наличие технической возможности установления содержания данных документов, и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд обоснованно принял их в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

Требования жилищного законодательства, в том числе требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ, при проведении собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГ инициатором собрания - ответчиком были соблюдены, что следует, что представленных сторонами доказательств, а именно: объяснений третьего лица Б.У.В., показаний свидетелей Б.Г.А., Н.М.Я. ( ***), пояснивших, что объяснения о проведении собрания размещались в подъездах; реестрами вручения бланков для голосования с указанием даты его проведения, вопросов повестки дня, поставленных на голосование, времени его проведения, ( ***), а также представленными стороной ответчика подлинными бланками голосования собственников дома ***).

Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу (основную и уточненную) представителя истцов С.А.Н., Б.А.М. - Е.С.В. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: