Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Гореловой Т.В.,

Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

Сафронове Д.В.,

Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Туапсинская районная больница N1" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года по делу

по иску Лахтина А. Ю., Лахтиной Ю. В., ФИО к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Туапсинская районная больница N1", администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения, по туристической путевке в составе группы хореографического коллектива "Конфетти" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в детском оздоровительном комплексе "Морская звезда", расположенном в поселке Новомихайловский-2 Туапсинского района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГ ФИО при посещении аквапарка "Дельфин" в поселке Небуг после проката с нескольких горок около 15 часов по местному времени почувствовал резкую боль в паховой области, обратился к руководителю коллектива с просьбой оказать ему помощь, так как не мог самостоятельно передвигаться. Руководителем Кабаковой Р.Г. вызван медицинский работник аквапарка, который при первичном осмотре у ФИО установилповышение температуры до 37,2 градусов, "данные изъяты". В 17 часов 30 минут ребенок доставлен в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Туапсинская районная больница N1" (далее - МБУЗ "ТРБ ***").

В приемном покое хирургом Очеретной Л.А. после осмотра ФИО поставлен диагноз " "данные изъяты"". Госпитализация в стационарное отделение для динамического наблюдения и проведения комплекса диагностических исследований не была предложена, ребенок отправлен в оздоровительный лагерь.

На следующий день состояние ребенка не улучшилось, по инициативе сотрудников ООО "ДОК "Морская звезда" он повторно осмотрен в поликлинике МБУЗ "ТРБ N1" урологом Эмексузяном Э.О., которым подтвержден диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО получал назначенное лечение в медпункте лагеря, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в пути домой; под наблюдением сопровождающего медицинского работника продолжал лечение.

По приезду домой ДД.ММ.ГГ ФИО доставлен родителями в Детскую городскую больницу N1 города Бийска, где принято решение об экстренной госпитализации в связи с критическим состоянием ребенка и необходимостью оперативного вмешательства. В 21-00 час этого же дня ФИО проведено оперативное лечение: "данные изъяты"".

Ссылаясь на то, что своевременное оперативное вмешательство (в течение первых суток) предотвратило бы наступление неблагоприятных последствий в виде "данные изъяты", истцы полагают, что в результате неквалифицированных действий врачей МБУЗ "ТРБ N1", выразившихся в неверной постановке диагноза и тактике лечения, ФИО причинен тяжкий вред здоровью в виде потери органа, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего и его родителей, которым причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с МБУЗ "ТРБ N1" компенсацию морального вреда в размере *** в пользу ФИО а также по *** в пользу его родителей - Лахтиной Ю.В. и Лахтина А.Ю.; при недостаточности средств у МБУЗ "ТРБ N1" произвести взыскание с собственника имущества - администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУЗ "ТРБ ***" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО (в лице законного представителя Лахтиной Ю.В.) в размере ***, а также в пользу Лахтиной Ю.В. и Лахтина А.Ю. - по ***. При недостаточности средств у МБУЗ "ТРБ N1" постановленопроизвести взыскание с администрации муниципального образования Туапсинский район.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МБУЗ "ТРБ N1" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у бюджетного учреждения в конце финансового и начале нового года средств на обеспечение расходов представителя по явке в судебное заседание, а также об организации видеоконференцсвязи с участием врачей МБУЗ "ТРБ N1": "данные изъяты" и "данные изъяты" свидетельские показания которых имеют существенное значение для дела и могли бы повлиять на решение суда.

Полагает, что в решении суда оценка обстоятельств дела дана только на основании доводов иска, возражения ответчика оставлены без внимания.

Так, записью в медицинской карте, сведения в которую вносятся со слов пациента или сопровождающего, подтверждается, что ФИО доставлен в приемный покой МБУЗ "ТРБ N1" не менее, чем через 6 часов от начала заболевания, что не нашло отражения ни в заключении экспертов, ни в решении суда. Сотрудник аквапарка не опрошен в качестве свидетеля. Кабакова Р.Г., сопровождавшая ребенка, от его госпитализации отказалась, сославшись на предстоящий через два дня отъезд домой. В уведомлении об отказе от госпитализации расписываться также отказалась, указав, что не является представителем несовершеннолетнего по закону. Однако направление на госпитализацию забрала в ООО "ДОК "Морская звезда", в дальнейшем приложила его к медицинской документации. Между тем, если бы Кабакова Р.Г. не отказалась от госпитализации, то ФИО получил бы все необходимое диагностическое обследование.

На следующий день ФИО доставлен к урологу Эмексузяну Э.О. на основании рекомендаций хирурга, а не по инициативе сотрудников ДОК "Морская звезда". Ребенок при осмотре предъявил жалобы на незначительную боль в левом яичке, его состояние расценено как удовлетворительное. Повторное предложение о госпитализации ФИО в стационар для динамического наблюдения сотрудники ООО "ДОК "Морская звезда" также отклонили, в связи с чем, врачом рекомендовано дальнейшее лечение в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГ на контрольный осмотр ребенок не был доставлен.

Дневниковые записи врача ООО "ДОК "Морская звезда" подтверждают, что состояние ребенка было удовлетворительным, отмечено отсутствие болезненности при "данные изъяты", что опровергает вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ребенок испытывал постоянные боли. Полагает, что при "данные изъяты" болевой синдром снять невозможно. Через сутки была бы температура не менее 38 градусов, началось развитие необратимых последствий для организма (сепсис). Отсутствие сепсиса подтверждает, что "данные изъяты" произошел в период трехдневного пути следования ребенка к месту жительства.

Актом приема-передачи на медицинское обеспечение организованной группы детей, убывающих из Краснодарского края к постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что противопоказаний по состоянию здоровья для переезда у ФИО либо не было, либо сотрудниками ДОК "Морская звезда" сокрыты факты о действительном состоянии здоровья ребенка. Указанные факты также свидетельствуют о начале заболевания ребенка не ранее ДД.ММ.ГГ по пути домой.

По мнению ответчика, заключение экспертизы от 21 декабря 2016 года проведено с нарушениями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным, в исследовательской части отсутствуют и не изучены экспертами ряд документов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, эксперты не ответили и не обосновали все поставленные вопросы. Причинно-следственная связь между оказанием ФИО медицинской помощи в МБУЗ "ТРБ N1" и случившегося впоследствии "данные изъяты" не установлена. Степень тяжести якобы причиненного вреда не определена, что само по себе не позволяет определить наличие морального вреда. Причинение вреда МБУЗ "ТРБ N1" не доказано.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Лахтиной Ю.В. - Панина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ДОК "Морская звезда" в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложены пояснения по обстоятельствам дела без выражения позиция относительно существа спора.

Главным врачом МБУЗ "ТРБ N1" Смирновым И.Н. и представителем по доверенности Горшуновой В.Г. также поданы возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что после осмотра ребенка хирургом Очеретной Л.А. выдано направление на его госпитализацию в инфекционное отделение больницы, от чего Кабакова Р.Г. отказалась. Урологом Эмексузяном Э.О. также рекомендовано лечение в амбулаторных условиях, назначена антибактериальная, антигистаминная терапия, наблюдение за ребенком медицинским персоналом лагеря с контрольным осмотром урологом ДД.ММ.ГГ, на которое ребенок не доставлен. Из указанного выше отзыва ООО "ДОК "Морская звезда" следует, что при выездном контроле ребенок был признан здоровым, противопоказаний по состоянию здоровья для переезда не имел. Следовательно, у ФИО на момент обращения в МБУЗ "ТРБ N1" отсутствовал диагноз " "данные изъяты"", поскольку в последующие дни на всех этапах наблюдения он был признан здоровым.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУЗ "ТРБ N1" Горшунова В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы Лахтина Ю.В. и Лахтин А.Ю. просили решение суда оставить без изменения. Прокурор Беспалова М.И. в заключении высказала мнение о законности судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неквалифицированных действий врачей МБУЗ "ТРБ N1", выразившихся в неверной постановке диагноза и тактике лечения ФИО повлекшие удаление у него "данные изъяты".

Для проверки указанных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы представленные сторонами доказательства, заслушаны пояснения сторон, исследованы материалы дела и имеющаяся медицинская документация, в том числе заключение комиссионной судебной судебно-медицинской экспертизы N251-ПЛ/2016 от 21 декабря 2016 года, в результате чего сделан вывод о том, что ребенок был доставлен в МБУЗ "ТРБ N1" спустя менее трех часов с момента заболевания, при этом дифференциальная диагностика " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не проведена, общие анализы крови и мочи, ультразвуковое исследование "данные изъяты" не назначены, динамическое наблюдение за состоянием пациента в условиях стационара не осуществлено, что в совокупности привело к наступлению для ФИО негативных последствий и причинению тяжкого вреда его здоровью и послужило основанием для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда в размере *** в пользу несовершеннолетнего и по *** в пользу его родителей.

Оснований не согласиться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО. в составе группы детей находился в аквапарке "адрес", где около 15 часов обратился к руководителю группы Кабаковой Р.Г. с жалобой на резкую боль в паховой области, не мог самостоятельно передвигаться, получение травмы отрицал. Медицинский работник аквапарка при первичном осмотре ФИО установилповышение температуры до 37,2 градусов, увеличение "данные изъяты" рвоту, потерю сознания.

Бригада скорой медицинской помощи города Туапсе по вызову, принятому в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ, в 17 часов 38 минут доставила ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения, на носилках в МБУЗ "ТРБ N1" с диагнозом " "данные изъяты"".

В приемном покое хирургом Очеретной Л.А. ребенку после осмотра поставлен диагноз " "данные изъяты"". В стационарное отделение для динамического наблюдения и проведения комплекса диагностических исследований ФИО. помещен не был, отправлен в оздоровительный лагерь.

На следующий день он осмотрен в поликлинике МБУЗ "ТРБ N1" урологом Эмексузяном Э.О., которым подтвержден диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Кабаковой Р.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменными пояснениями третьего лица ООО "ДОК "Морская звезда" от ДД.ММ.ГГ, не противоречат позиции истцов, изложенной в иске.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГ ФИО. ДД.ММ.ГГ в хирургическом отделении КГБУЗ "Городская детская больница, город Бийск" в срочном порядке проведена операция, в ходе которой диагностирован "данные изъяты", что явилось абсолютным медицинским показанием для удаления "данные изъяты" Принимая во внимание наличие выраженного спаечного процесса в области некротически измененной ткани, комиссия пришла к выводу о том, что "данные изъяты" у ФИО развился не менее чем за 7-10 дней до оперативного вмешательства. В данном случае патогистологический диагноз " "данные изъяты"" без описания характера и выраженности патологического процесса в ткани "данные изъяты" не может приниматься во внимание при установлении давности некротических изменений удаленного органа.

На основании медицинской карты приемного отделения *** МБУЗ "ТРБ N1" эксперты пришли к выводу о том, что ни ДД.ММ.ГГ при осмотре больного хирургом, ни ДД.ММ.ГГ при осмотре ребенка урологом правильный диагноз постановлен не был. Учитывая, что отдельные симптомы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" сходны между собой, при врачебных осмотрах необходимо было провести их дифференциальную диагностику, для чего госпитализировать ФИО назначить ему общий анализ крови и мочи, ультразвуковое исследование органов "данные изъяты" с последующим динамическим наблюдением за состоянием пациента. Назначенное в МБУЗ "ТРБ N1" противовоспалительное лечение соответствовало установленному диагнозу " "данные изъяты" однако было неэффективным, так как устранить "данные изъяты" можно было только хирургическим путем; чем раньше была бы проведена операция, тем благоприятнее был бы ее результат. Причинами неблагоприятного исхода заболевания являются как неполноценное оказание медицинской помощи ФИО в МБУЗ "ТРБ N1", так и характер и тяжесть самой патологии, что (из-за отсутствия прямой причинной связи) не позволяет оценить тяжесть причиненного вреда здоровью.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании представленной сторонами медицинской документации, материалов гражданского дела.

Изложенные экспертами выводы ответчиком не опровергнуты.

При этом ссылка в жалобе на то, что выводы экспертов не являются полными и мотивированными, несостоятельна. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не выявлено, заключение основано на исследованных экспертами материалах дела и представленных медицинских документах с проведением их соответствующего анализа.

Жалоба ответчика в данной части не содержит конкретных оснований для вывода о неполноте экспертного заключения, в ней не указано, какие именно документы экспертами не изучены, на какие вопросы не даны ответы, поэтому судебная коллегия, установив обратное, лишена возможности проверить указанные доводы по существу и оценить их объективность. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Довод о незаконности решения суда в связи с тем, что экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между оказанием ответчиком ФИО медицинской помощи и имевшим место перекрутом яичка, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая связь установлена экспертами между неблагоприятным исходом заболевания (самого по себе) и неполноценным оказанием МБУЗ "ТРБ N1" медицинской помощи. Непроведение необходимых диагностических исследований, неправильно установленный диагноз, и как следствие, неверно избранная тактика лечения усугубили моральные страдания истцов, что послужило основанием для взыскания компенсации причиненного вреда.

Записи в медицинской карте приемного отделения МБУЗ "ТРБ N1" *** о том, что ФИО поступил к ответчику через 6-8 часов после начала заболевания, недавно перенес ОРВИ, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку не согласуются с обстоятельствами дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда на основании "Рецензии на предоставленную медицинскую документацию ФИО", составленной доктором медицинских наук, профессором кафедры урологии Кубанского Государственного Медицинского Университета А.С. Татевосяном, несмотря на доводы жалобы, не усматривается. Вывод о том, что "фатальные события в "данные изъяты" развились в трехдневном пути следования ребенка к месту жительства", высказанный с "большой степенью уверенности, с учетом гистологического заключения "геморрагический некроз яичка" представляется неконкретным, содержащим поверхностные суждения, сделанный без учета всех обстоятельств дела.

Между тем, свидетель Черкашин А. ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что принимал ребенка в больнице сразу после приезда, вел послеоперационный период. Несовершеннолетний нуждался в экстренной помощи, так как наряду с признаками "данные изъяты" наблюдался "данные изъяты", ярко выраженный отек. При "данные изъяты" сильный болевой синдром наблюдается в первые часы, в дальнейшем может утихать. В случае с ФИО этому способствовало проведение антибактериальной терапии. До шести часов есть возможность сохранить "данные изъяты".

Судебно-медицинская экспертная комиссия также отметила, что отдельные симптомы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" сходны между собой, что может затруднять дефференциальную диагностику болезни. Однако для "данные изъяты" характерно более острое начало с внезапным появлением резкой боли как в области "данные изъяты", так и "данные изъяты" (как это было у ФИО

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылка в рецензии на то, что при перекруте яичка операция целесообразна в первые часы от начала заболевания, а через 6-8 часов после начала заболевания эффективность оперативного вмешательства ( "данные изъяты") минимальна, правильность решения суда не опровергает, поскольку врачами МБУЗ "ТРБ N1" ФИО данный диагноз даже не был установлен. Ему назначено "данные изъяты", наличие которого не нашло своего подтверждения. Соответственно, возможная эффективность оперативного вмешательства, которое ответчиком не проводилось, исходя из заявленного истцами основания иска, не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, рецензия выполнена, в частности, по медицинской карте *** приемного отделения МБУЗ "ТРБ N1", тогда как в материалы дела представлена иная карта - ***.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что заболевание произошло в период следования ФИО домой, являются голословными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ ребенок доставлен к урологу по рекомендации хирурга, а не по инициативе сотрудников ООО "ДОК "Морская звезда", существенного значения для дела не имеет, так как не позволяет прийти к выводу о надлежащем оказании ответчиком истцу медицинской помощи. Однако факт того, что инициатива доставления ребенка к урологу ДД.ММ.ГГ исходила от сотрудников лагеря, установлен МБУЗ "ТРБ N1" на заседании врачебной комиссии по результатам проведенного служебного расследования, о чем Лахтину А.Ю. сообщено начальником Управления здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район (в сообщении от ДД.ММ.ГГ ***.6), а также заместителем главы администрации данного муниципального образования (в сообщении от ДД.ММ.ГГ ***) (л.д.10, 11 Т.1).

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика по делу является противоречивой: с одной стороны, утверждение о том, что на момент отъезда домой ребенок не нуждался в оперативном вмешательстве (был здоров, заболел в пути), с другой - ссылка на то, что необходимое диагностическое обследование при обращении в МБУЗ "ТРБ N1" не проведено ФИО в связи с отказом Кабаковой Р.Г. от его госпитализации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 20 указанного Закона установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача гражданином или его законным представителем информированного добровольного согласия на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Поскольку получение информированного согласия рассматривается как право пациента, постольку с ним корреспондирует обязанность врача совершения и оформления указанных действий в установленном порядке. Поэтому именно письменное оформление согласия (или отказа от госпитализации) является доказательством исполнения врачом возложенной на него обязанности.

Однако в данном случае письменного отказа от госпитализации ФИО в медицинской карте приемного отделения *** МБУЗ "ТРБ N1" не имеется. Имеющееся в материалах дела направление в ДИО от ДД.ММ.ГГ на исследование по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным приложением N3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N1177н, по оформлению "Отказа от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", не содержит сведений о том, что в доступной для пациента/законного представителя форме разъяснены возможные последствия отказа от определенных видов медицинских вмешательств, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).

Учитывая, что ответчик утверждает, что диагностическое обследование ФИО было необходимо, то его отсутствие, в том числе и по причине отказа от госпитализации и/или подписи отказа сопровождавшей ребенка Кабаковой Р.Г. или сотрудников ООО "ДОК "Морская звезда", в отношении которых у ответчика имелась информация об отсутствии надлежаще оформленных полномочий представлять интересы ребенка, свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи. Мер, направленных на получение отказа от госпитализации или согласия на медицинское вмешательство от родителей несовершеннолетнего или иного его представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, ответчиком не предпринято.

Дневниковые записи врача ООО "ДОК "Морская звезда", жалобы в которых отражены со слов несовершеннолетнего, а также акт приема-передачи на медицинское обеспечение организованной группы детей, убывающих из Краснодарского края к постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГ, не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объективно не отражают состояние здоровья ФИО лечение которому урологом Эмексузяном Э.О. ДД.ММ.ГГ расписано на 10 дней.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4. посредством видеоконференцсвязи с Туапсинским районным судом, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства могут подтвердить данные свидетели, а в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом необходимо отметить, что в жалобе ответчиком аналогичных ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом право ответчика заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства не может нарушать права другой стороны, в том числе на разбирательство дела в разумный срок.

Вопреки позиции ответчика, ссылка на отсутствие финансирования учреждения в конце и начале финансового года не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу, рассматриваемому судом с 11 января 2016 года, поскольку не препятствует либо заранее предусмотреть осуществление финансирования известных ответчику расходов, либо найти представителя, явка которого в суд для ответчика не будет столь обременительна. К тому же ответчик, заявляя ходатайство о допросе свидетелей посредством видеоконференцсвязи через Туапсинский районный суд, не просил организовать подобным образом участие в судебном заседании своего представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция ответчика в целом является способом реализации им права представлять возражения против требований иска и объясняется желанием избежать гражданско-правовой ответственности, что основанием для отмены решения суда являться не может.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком в жалобе не опровергнуты.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Туапсинская районная больница N1" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.