Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ардатова Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года по делу

по иску Ардатова Ю. В., Ардатовой С. М., Ардатовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Бийска о признании решения незаконным и признании квартиры утратившей статус служебная.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы Ардатов Ю.В., Ардатова С.М., Ардатова И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Бийска, в котором просили признать незаконным решение жилищной комиссии Администрации г.Бийска, Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене статуса использования квартиры N *** по "адрес", Алтайского края в качестве служебной; признать квартиру N *** по "адрес" утратившей статус служебного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что истец Ардатов Ю.В. с 1989 года работал в Управлении Жилищного хозяйства Бийского Горисполкома, переименованного ДД.ММ.ГГ в МП Ремонта и эксплуатации зданий (МП РЭЗ), ДД.ММ.ГГ переименованного в МУП "Жилищно-эксплуатационный трест ***". ДД.ММ.ГГ Ардатову Ю.В. и членом его семьи предоставлена для проживания вышеуказанная квартира. Данное жилое помещение предоставлено Ардатову Ю.В. как очереднику МП РЭЗ на основании постановления администрации Восточного района г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ, выдан ордер *** серия П от ДД.ММ.ГГ, с отметкой "Служебная". В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы Ардатов Ю.В., Ардатова С.М., Ардатова И.Ю., ФИО1 ФИО2 Истцы обращались в Администрацию г. Бийска с заявлением на приватизацию, однако получили устный отказ со ссылкой на то, что жилое помещение имеет статус служебного. Обратившись в жилищную комиссию Администрации г. Бийска с заявлением об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, истцы получили отказ, с которым они не согласны и просят требования удовлетворить.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года прекращено производство по иску Ардатова Ю.В., Ардатовой С.М., Ардатовой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2. к Администрации г.Бийска признании квартиры утратившей статус служебная, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в части признании за истцами права собственности на квартиру N *** по "адрес" в порядке приватизации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ардатова Ю.В., Ардатовой С.М., Ардатовой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к Администрации г.Бийска о признании решения незаконным и признании квартиры утратившей статус служебная, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ардатов Ю.В просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" полагает, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому статус жилого помещения после передачи из государственной собственности, в муниципальную был утрачен.

Ответчиком не представлено доказательств, что имеется решение органа осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фордом, об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда, а также сведения о государственной регистрации данного жилого помещения в качестве такового.

До вселения в спорное жилое помещение истец проживал в общежитии и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, следовательно, имел право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Таким образом, истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, а так как с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность статус служебного был утрачен, доказательств принятия муниципалитетом решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному фонду ответчиком не представлено, истец полагает, что семья занимает спорное жилое помещение по договору социального найма.

Апеллятор указывает, что был уволен в 2003 году, с указанного времени каких-либо требований к ним ни МУП "Жилтрест N 1", ни Администрация г. Бийска не предъявляли, вопрос о выселении не ставился. Задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеется. В настоящее время квартира не используется как служебная, не может в будущем использоваться в качестве служебной, следовательно, у суда имелись основания признать спорное жилое помещение утратившим статус служебного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Бийска Алтайского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира N *** по "адрес" находится в муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (выписка *** от ДД.ММ.ГГ из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска - л.д.18).

На основании Постановления администрации Восточного района г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ, ордера *** серия П от ДД.ММ.ГГ, квартира по адресу "адрес" предоставлена для проживания Ардатову Ю.В. и членам его семьи: Ардатовой С.М., Ардатовой И.Ю. В ордере имеется указание "служебная", в названном постановлении также указано "служ.".

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение имеется отметка "Служебная МП РЭЗ".

Данная квартира была предоставлена Ардатову Ю.В. в период его работы в МП Ремонта и эксплуатации зданий (МП РЭЗ) (далее МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".

В настоящее время в квартире по адресу "адрес" зарегистрированы истцы Ардатов Ю.В., Ардатова С.М., Ардатова И.Ю., ФИО1 ФИО2

ДД.ММ.ГГ Ардатов Ю.В. обратился в администрацию г. Бийска с заявлением о снятии с названной квартиры статуса служебного помещения.

Решением жилищной комиссии администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ Ардатову Ю.В. отказано в отмене статуса использования квартиры N *** по "адрес" в качестве служебной в связи с отсутствием правовых оснований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ Ардатов Ю.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города не состоял (л.д.48). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также следует, что Ардатовы на очереди не состоят.

При указанных обстоятельствах Ардатов Ю.В., Ардатова С.М., Ардатова И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГ в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорная квартира служебным жильем не является.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016 г. вступившим в законную силу 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку служебное помещение не может быть предметом приватизации. Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного подтверждается письменными доказательствами, представленным в суд, а именно Постановлением администрации Восточного района г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ, ордером *** серия П от ДД.ММ.ГГ, поквартирной карточкой. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласие с решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016г. которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, поскольку служебное помещение не может быть предметом приватизации, судебной коллегией отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просили признать решение жилищной комиссии Администрации г. Бийска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене статуса использования квартиры N *** по "адрес" в качестве служебной, незаконным; признать квартиру утратившей статус служебного жилого помещения, признать право обшей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Как на основания признания решения незаконным истцы указывали, что спорное жилое помещение не является служебным, Ардатов Ю.В. был уволен в 2003 году, семья продолжает проживать в квартире, каких-либо требований Администрация г. Бийска не предъявляет, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеется, считают, что их семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с правом первоочередного получения жилой площади с 1993 года по настоящее время.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года прекращено производство по гражданскому делу в части признания за истцами права собственности на квартиру N *** по "адрес" в порядке приватизации в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная квартира признана служебной, ее приватизация в соответствии с действующим законодательством, допустима только по разрешению собственника. Решения собственника жилого помещения о возможности приватизации спорной квартиры на сегодняшний день не принято и не имеется. Соответствующего постановления администрации г. Бийска о снятии статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры не принималось. Поскольку сохранение или отмена статуса служебного помещения в силу действующего законодательства является прерогативой собственника и собственник вправе реализовать данное право по собственному усмотрению, оснований для признания принятого жилищной комиссией решения об отказе истца в снятии статуса служебной квартиры, как незаконного, не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе иных полномочий: учет муниципального жилищного фонда; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 14 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Администрации г. Бийска от 23 июня 2008 г. N 1129 "Об утверждении положения о жилищной комиссии" в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по обеспечению условий для осуществления жителями г. Бийска прав на жилище утверждено Положение о жилищной комиссии.

В соответствии с п. 1.1 Положения жилищная комиссия Администрации г. Бийска является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, созданным с целью объективного рассмотрения вопросов по обеспечению жилыми помещениями жителей муниципального образования г. Бийск в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления по обеспечению условий для осуществления жителями города Бийска прав на жилище.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Комиссия рассматривает вопросы, возникающие при ведении учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также содействия в улучшении жилищных условий. К полномочиям комиссии относится рассмотрение других вопросов по распоряжению и управлению муниципальным жилищным фондом в соответствии с компетенцией администрации города и действующим законодательством.

Решение комиссии носит рекомендательный характер и реализуется только после утверждения Главой города Бийска путем издания соответствующего постановления.

В силу п. 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда муниципального образования города Бийск, утвержденного постановлением администрации города Бийска от 14 октября 2011 года N 2222, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда принимается главой Администрации города Бийска путем издания постановления Администрации города.

Постановлением Администрации г. Бийска от 06 июня 2013 года N 1754 утвержден порядок принятия решения об исключении жилого помещения из специализированного муниципального жилищного фонда города Бийска.

При этом суд правильно указал на то, что, действующее жилищное законодательство Российской Федерации не содержит положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда.

Поскольку в соответствии с законом отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду и исключение их из состава специализированного жилищного фонда является правом уполномоченного органа и осуществляется по его усмотрению, оснований для признания незаконным решения Жилищной комиссии администрации г. Бийска Алтайского края от 03.04.2015 года не имелось.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебной, учитывая то, что Ардатов Ю.В. уволился в 2003 году, являются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав на спорное жилое помещение, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира является муниципальной собственностью и имеет статус служебного жилого помещения.

Ссылки в жалобе на то, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят плату за жилье и коммунальные услуги, и не могут быть выселены из спорной квартиры, не влияют на законность принятого решения, учитывая то, что данные обстоятельства сами по себе без решения уполномоченного органа не могут изменить статуса жилого помещения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ардатова Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: