Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков "адрес" и Министерства имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кочергина А. Е. к "адрес", Администрации "адрес", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.Е. обратилась в суд с иском к "адрес" о признании права собственности на завершенный строительством дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилого строительства.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** за истцом признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (литер А) со степенью готовности 73%, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ истец получил свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ постановлением главы администрации "адрес" *** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома (Литер А), поскольку дом возведен без разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Министерство имущественных отношений Алтайского края).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2017 года исковые требования Кочергина А.Е. удовлетворены.

За Кочергиным А.Е. признано право собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты". расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик "адрес" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Кочергину А.Е. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, поскольку при строительстве дома не соблюдены требования градостроительной, противопожарной и санитарно-эпидемиологических экспертиз, истцом не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности, по получению разрешения на строительство как до начала постройки, так и во время проведения работ и после окончания строительства, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в апелляционной жалобе просит также решение отменить, исключить его из числа ответчиков по делу, в иске Кочергину А.Е. отказать, ссылаясь на то, что суд, привлекая его к участию в деле в качестве соответчика, не направил в его адрес копии приложенных к исковому заявлению документов, что лишило Минимущество Алтайского края возможности представить возражения относительно заявленных требований. Принимая решение, суд не учел, что Минимущество Алтайского края не принимало решения о предоставлении истцу земельного участка и это не входит в его полномочия, в связи с чем правомочий в отношении спорного дома у Минимущества нет, надлежащим ответчиком по иску должен являться орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Кроме того, суд необоснованно сослался на решение суда по делу *** и не учел при этом, что преюдициального значения данное решение не имеет, так как в данном деле участвуют также иные лица.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломаковская Е.И.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кочергин А.Е. против апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что постановлением Власихинской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ Кочергину А.Е. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** за Кочергиным А. Е. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (литер А) со степенью готовности 73% общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании указанного решения суда за истцом в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорная постройка расположена на земельном участке по адресу: "адрес", который граничит с земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес".

Владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - Чевалков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако к участию в деле судом не был привлечен владелец земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в то время как относительно данного земельного участка и находящихся на нем строений заключением проведенной по делу экспертизы установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм.

Согласно материалам дела собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ является Ломаковская Е.И.

Разрешив спор без привлечения к участию в деле собственника земельного участка и дома по адресу: "адрес", и без выяснения позиции данного лица относительно заявленных Кочергиным А.Е. требований, суд фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и разрешает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Кочергиным А.Е. исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ... при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок, а также доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку в установленном порядке разрешения на его строительство получено не было.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует экологическим нормам, строительно-техническим нормам и правилам.

Исследуемый жилой дом не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарного разрыва до соседнего жилого дома по "адрес", поскольку расстояние от исследуемого жилого дома до жилого дома по "адрес" составляет "данные изъяты" вместо нормативных "данные изъяты". и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки городского округа "адрес" Алтайского края в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границы с соседним земельным участком по "адрес", так как расстояние от исследуемого жилого дома до границы с соседним земельным участком по "адрес" составляет от "данные изъяты". вместо нормативных "данные изъяты"

Не соответствие градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа "адрес" Алтайского края, санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границы с соседним земельным участком по "адрес" является неустранимым, но не существенным по следующим причинам:

конфигурация крыши жилого дома по "адрес" обеспечивает отвод дождевых и талых вод, а так же сход снега в пределах своего участка, без попадания на соседний по "адрес";

со стороны боковых фасадов жилых домов по "адрес" 8 обращенных друг к другу отсутствуют жилые помещения, оборудованные оконными проемами.

Нарушение противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва до соседнего жилого дома по "адрес" является устранимым и не существенным, т.к. согласно СП 4.13130.2013, п.5.3.3. "Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50 % при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения".

При условии оборудования каждого из зданий по "адрес" и 8, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, нарушение противопожарных норм будет устранено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что самовольно возведенное истцом строение возведено без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки городского округа "адрес" Алтайского края, санитарно-эпидемиологических норм, а также противопожарных норм.

При этом нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки городского округа "адрес" Алтайского края, санитарно-эпидемиологических норм следует признать несущественным, ввиду незначительности допущенных нарушений.

Вместе с тем установленные нарушения противопожарных норм, которые экспертом расценены как устранимые и несущественные свидетельствуют о том, что сохранением самовольной постройки до устранения данных нарушений будут нарушены права владельца земельного участка по "адрес" - Ломаковской Е.И., поскольку возможность устранения нарушений противопожарных норм экспертом определена путем оборудования зданий *** и *** по "адрес" автоматическими установками пожаротушения и устройством в них кранов для внутриквартирного пожаротушения, что предполагает необходимость совершения определенных действий как истцом так и Ломаковской Е.И. в принадлежащих им жилых строениях и несение соответствующих расходов на приобретение и установку систем пожаротушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до устранения выявленных нарушений противопожарных норм самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот, оснований для удовлетворения иска Кочергина А.Е. о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

С учетом всего изложенного, апелляционные жалобы ответчиков Администрации Индустриального района города Барнаула и Министерства имущественных отношений Алтайского края подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец, как лицо, имеющее права, допускающие строительство объекта (жилого дома) на принадлежащем ему земельном участке, в случае, если он в установленном порядке устранит все допущенные при строительстве дома нарушения, не лишен права в установленном порядке обратиться с заявлением о легализации постройки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Администрации Индустриального района города Барнаула и Министерства имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочергина А. Е. к Администрации Индустриального района города Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: