Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчагиной О. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 ноября 2016 года

по иску Котеневой О. Я. к Котеневу А. А.овичу, Корчагиной О. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корчагина М. В., Корчагина В. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенева О.Я. обратилась в суд с иском к Котеневу А.А., Корчагиной О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корчагина М.В., Корчагина В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она проживает и является собственником ( "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности) жилого "адрес" "адрес" в "адрес". Данный дом на двух хозяев. Вместе с ней собственниками первой половины спорного жилого дома являются Котенев А.А., Т., Корчагина О.А., Корчагин М.В., Корчагин В.В. и Елманова Т.Ф. (по "данные изъяты" доли за каждым). Собственниками другой половины дома являются С. и С., которые самостоятельно производят коммунальные платежи по установленным у них приборам учета.

С ДД.ММ.ГГ платежи за отопление и электроэнергию в первой половине дома производит она, поскольку ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги. Кроме того в ДД.ММ.ГГ "адрес" по "адрес" в "адрес" был отключен от водяного отопления в связи с переходом на газовое отопление. На проведение данных работ и покупку материалов ею понесены расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика Котенева А.А. в свою пользу расходы на проведение газового отопления в сумме "данные изъяты"., оплаченные услуги по отоплению "данные изъяты"., оплаченные услуги по электроснабжению - "данные изъяты".; с ответчика Корчагиной О.А. за себя и своих несовершеннолетних детей расходы на проведение газового отопления в сумме "данные изъяты"., оплаченные услуги по отоплению - "данные изъяты"., оплаченные услуги по электроснабжению - "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.11.2016, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Котеневой О.Я. удовлетворены частично.

Взысканы с Корчагиной О.А. в пользу Котеневой О.Я. "данные изъяты" -за услуги и товары для проведения газового отопления, "данные изъяты". - за услуги по отоплению, "данные изъяты". - за услуги по электроснабжению.

Взысканы с Котенева А.А. в пользу Котеневой О.Я. "данные изъяты". - за услуги и товары для проведения газового отопления, "данные изъяты". - за услуги по отоплению, "данные изъяты" руб. - за услуги по электроснабжению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Корчагина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она со своими несовершеннолетними детьми не проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГ Снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ Со слов истца, дом был отключен от централизованного отопления в ДД.ММ.ГГ по распоряжению администрации, однако никаких доказательств этому истцом представлено не было. Таким образом, решение суда в части взыскания с Корчагиной О.А. расходов на электроснабжение газового котла за отопительный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" является необоснованным, поскольку дом был отключен от водяного отопления только по решению проживающих в нем лиц: Котеневой О.Я и Котенева А.Г., согласие всех собственников по решению данного вопроса в материалах дела отсутствует. Судом не дана оценка тому, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, а также получению технических условий на присоединение к газораспределительной сети. В свою очередь ответчик Корчагина О.А. в организации для получения технических условий не обращалась, более того она была против подведения к дому газопровода.

Суд не учел, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение понесенных ею расходов на проведение газового отопления. Представленные в материалы дела чеки за ДД.ММ.ГГ, платежный документ без номера от ДД.ММ.ГГ не подтверждают, что перечисленный в них товар приобретен для проведения газопровода в спорный дом, а также то, что он приобретен именно истцом. Квитанции за ДД.ММ.ГГ не содержат информации о видах работ и характеристиках товара в связи с чем, идентифицировать платежные документы услугами и товарами невозможно. Кроме того, стоимость указанных в них услуг и товаров значительно завышена, при этом ответчик лишена возможности произвести примерный расчет оказанных услуг и стоимости товара. Таким образом, взыскание с ответчика денежных средств на прокладку газопровода является незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Котенева О.Я., ее представитель П., третье лицо Т. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники жилого помещения должны принимать все зависящие от них меры по надлежащей эксплуатации, содержанию и сохранению жилого дома.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности С. ( "данные изъяты" доли), С. ( "данные изъяты" доли), Котеневу А.А. ( "данные изъяты" доли), Т. ( "данные изъяты" доли), Корчагиной О.А. ( "данные изъяты" доли), Корчагину М.В. ( "данные изъяты" доли), Корчагину В.В. ( "данные изъяты" доли), Елмановой Т.Ф. ( "данные изъяты" доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д.49-52, 79-84).

Согласно домовой (поквартирной) книге в первой половине дома зарегистрированы Котенева О.Я., Котенев А.Г., Котенев А.А., Корчагина О.А. (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ), Корчагин В.В. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, снят с учета ДД.ММ.ГГ) и Корчагин М.В. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, снят с учета ДД.ММ.ГГ) (т.1 л.д. 20-23).По сведениям АО "Барнаульская генерация" на основании договора теплоснабжения жилой "адрес" по "адрес" в "адрес" был включен в перечень объектов теплоснабжения для снабжения тепловой энергией в горячей воде (т.1 л.д. 104).

Из содержания иска, пояснений истца, ее представителя следует, что в ДД.ММ.ГГ по распоряжению администрации района спорный жилой дом подлежал переводу с централизованного водяного отопления на газовое отопление. С целью установки в жилом доме газового отопления Котенева О.Я. за свой счет приобрела необходимое газовое оборудование и материалы для подведения газа к дому, что подтверждается чеками и квитанциями (т.1 л.д. 16-18).

На основании договора от ДД.ММ.ГГ *** поставки природного газа, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и Котеневой О.Я., "адрес" по "адрес" в "адрес" газифицирован, установлено газоиспользующее оборудование - отопительный прибор (котел) "данные изъяты" (т.1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГ произведен первичный запуск газа на спорное домовладение, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 17 об. сторона).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в период с ДД.ММ.ГГ включительно Котеневой О.Я. произведены расходы на оплату услуг по отоплению спорного жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачены расходы на потребление электроэнергии при эксплуатации электрокотла.

Из ответа АО "Барнаульская горэлектросеть" от ДД.ММ.ГГ следует, что по адресу: "адрес" открыто 2 лицевых счета: на имя С. (лицевой счет ***) и Котеневой О.Я. (лицевой счет ***). По выписке из лицевого счета *** о произведенных платежах за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует (т.1 л.д. 125, 130-131).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками с момента возникновения у них права собственности на спорный жилой дом, возложенных на них обязанностей по внесению коммунальных платежей, а также расходов на содержание и сохранение дома в пригодном для проживания состоянии, надлежащей его эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылку в жалобе на то, что представленные истцом платежные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку информации о видах работ, характеристике товара, сведений о приобретении именно истцом и использовании в проведении газопровода не содержат, стоимость услуг и товаров по данным документам значительно завышена, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как изложено ранее, истцом в подтверждение несения расходов за услуги и товары для проведения газового оборудования представлены квитанции к приходным ордерам и чеки за ДД.ММ.ГГ на которых имеется подпись продавца и печать организации, индивидуального предпринимателя. Копии данных платежных документов сверены судом с их оригиналов, о чем свидетельствует подпись и печать судьи.

Кроме того из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика Корчагиной О.А. - Р. принимала участие в судебном разбирательстве, ею представлены возражения на иск (пояснения к иску), в которых содержались аналогичные доводы.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, среди прочего, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Таким образом, ответчик и ее представитель в ходе разбирательства по делу не были лишены возможности представить доказательства в опровержение требований истца, а также заявить ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости услуг и товаров, необходимых для проведения газового отопления стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что газовое отопление установлено без согласия на то всех собственников жилого дома, являются несостоятельными.

Из пояснений истца, ее представителя следует, что спорный жилой дом был отключен от централизованного отопления, поскольку весь район переводился на газовое отопление. Таким образом, отопление данного дома было возможно лишь посредством газоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, а также согласование вывода источников тепловой энергии; тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении муниципальной программы "Газификация города Барнаула на ДД.ММ.ГГ годы" (в редакции постановления от 25.12.2014 N2716, которым действие программы продлено до 2017 года) утверждена программа газификации, целью которой является повышение уровня социально-бытовых условий граждан путем перевода на природный газ технически устаревших муниципальных угольных котельных. Данной программой предусмотрен и перевод на использование природного газа жилых домов индивидуальной застройки за счет проведения распределительного газопровода, в том числе в границах "адрес", "адрес" в "адрес" Алтайского края.

С учетом изложенного, действия истца по приобретению и установке газового оборудования связаны с реализацией указанной выше программы в связи с чем, не проживание ответчика в спорном жилом доме и отсутствие ее личного согласия на проведение газового отопления, не могли повлиять на перевод жилого дома на газоснабжение и не могут служить основанием для освобождения от обязанности по содержанию и сохранению имущества, оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части, в том числе в части расчета взысканных судом сумм, решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корчагиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: