Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лутовиной М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года (с учетом определения от 21 марта 2017 года об исправлении описки) по иску Лутовиной М.В. к ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет" об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутовинова М.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет", просила установить беспрепятственный проход и проезд к зданию центрального теплового пункта *** литер А общей площадью 221,5 кв.м. по адресу: "адрес", расположенному на земельном участке площадью 375 кв.м., путем установления сервитута по земельному участку по адресу: "адрес" кадастровый ***, имеющего площадь 18 521 кв.м.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании инвестиционного договора *** от ДД.ММ.ГГ, договора уступки прав по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ она занимается реализацией инвестиционного проекта по реконструкции (путем надстройки) здания центрального теплового пункта *** литер А общей площадью 221,5 кв.м. по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке площадью 375 кв.м., благоустройства и создание инфраструктуры/необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта инвестирования. Объект инвестирования и земельный участок, на котором он расположен, является собственностью городского округа города Барнаула. В ее обязанности по договору (п.2.3.1) входит в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, выбранного для строительства и обеспечить его государственную регистрацию.

Земельный участок (кадастровый ***), расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 375 кв.м. На этом земельном участке расположено нежилое здание - бойлерная, кадастровый ***, передано в аренду ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" ИНН "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ. Здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" находятся на территории земельного участка кадастровый *** по адресу: "адрес" имеющего площадь 18 521 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, правообладателем этого земельного участка является ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет" ИНН "данные изъяты" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Для исполнения условий инвестиционного договора *** от ДД.ММ.ГГ по реконструкции (путем надстройки) здания центрального теплового пункта *** литер А ей необходим доступ к этому зданию.

Она обращалась к ответчику ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет" (далее по тексту АлтГПУ) и просила предоставить разрешение на беспрепятственный проход, проезд технического транспорта к зданию центрального теплового пункта *** литер А, расположенного по адресу: "адрес", выделить ей в пользование земельный участок на основании ч.3 ст. 23 Земельного кодекса в порядке установления сервитута. Ей поступил ответ от ДД.ММ.ГГ- за *** об отказе в удовлетворении ее обращения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.01.2017 исковые требования Лутовиновой М.В. к ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет" об установлении сервитута, оставлены без удовлетворения в полном объеме

В апелляционной жалобе истец Лутовинова М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя подробные обстоятельства дела, указывает на то, что ее право на владение для осуществления инвестиционной деятельности подтверждено материалами дела. В связи, с чем ссылаясь на ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная норма в равной степени защищает права всех участников гражданских правоотношений в жилищной сфере, не являющихся собственниками жилых помещений, но владеющих ими на законных основаниях.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения подъездной площади и границ земельного участка для организации строительных работ по реконструкции здания центрального теплового пункта ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АлтГПУ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: "адрес", площадью 375 кв.м. находится в муниципальной собственности, и передан по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ АО "Барнаульская теплосетевая компания" (т.1 л.д.211-214). На земельном участке расположено нежилое здание - бойлерная, кадастровый ***, которое передано в аренду ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" ИНН "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ.

Здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", примыкают к территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" имеющего площадь 18 521 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, переданного ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет" ИНН "данные изъяты" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно инвестиционному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и К., предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (путем надстройки) здания центрального теплового пункта *** литер А общей площадью 221,5 кв.м. по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 375 кв.м, благоустройства и создание инфраструктуры, необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта инвестирования. Объект инвестирования и земельный участок, на котором он расположен, является собственностью городского округа города Барнаула (т.1 л.д. 7-9).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГ, права и обязанности по инвестиционному договору *** от ДД.ММ.ГГ переданы от К. Лутовиновой М.В. (т.1 л.д. 13-15).

Из ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что Лутовиновой М.В. земельный участок по "адрес" на каком-либо виде права не предоставлялся.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления такого требования не обладает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что правом требования установления сервитута в свою пользу наделено лицо в связи с необходимостью исполнять обязательства по договору, в отсутствие у такого лица какого-либо права в отношении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.

Ссылки в жалобе истца на применение положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на законном основании суду не представлено, поэтому не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута.

Доводы жалобы о том, что истец как сторона инвестиционного договора вправе требовать установления сервитута, основаны на неверном понимании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору инвестирования, в отсутствие какого-либо права на земельный участок, не является основанием для предоставления сервитута инвестору.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения подъездной площади и границы земельного участка для организации строительных работ по реконструкции здания центрального теплового пункта *** подлежит отклонению, поскольку разрешение указанного вопроса не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом аналогичное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года (с учетом определения суда от 21 марта 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лутовиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"