Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истцов по первоначальному иску Кузнецовой Е. Н., Серикова А. Г., Сериковой Т. Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 по делу по иску

Кузнецовой Е. Н., Серикова А. Г., Сериковой Т. Г. к Карповой В. В. об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому,

по встречному иску Карповой В. В. к Кузнецовой Е. Н. об обеспечении доступа к чердачному помещению пристроя для осуществления строительных работ.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н., Сериков А.Г., Серикова Т.Г. обратились в суд с иском к Карповой В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенного пристроя.

В обоснование требований указали, что Кузнецовой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", Сериковым - жилое помещение в доме N "адрес"

Собственник квартиры N "адрес" Карпова В.В. самовольно, без получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" и соответствующих разрешений компетентных органов, возвела пристрой литера "данные изъяты" к многоквартирному жилому дому.

В сентябре 2015 года Карпова В.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что при возведении пристроя Карповой В.В. не соблюдены нормативные противопожарные требования п.4.3 СП 4.13130.2013, расстояние до жилого дома N "адрес" с надворными хозяйственными постройками составляет "данные изъяты" м. при требуемом "данные изъяты" м., что может повлиять на распространение пожара, увеличивает риски в виде причинения вреда имуществу как смежным домовладельцам, так и собственному строению.

Кроме того, в заключении отмечено наличие светового зазора в чердачном пространстве между выполненным фронтоном стропильной крыши пристроя Карповой В.В. и скатом крови над квартирой Кузнецовой Е.Н., зазора между стеной пристроя Карповой В.В. и стеной пристроя Кузнецовой Е.Н., в результате чего в образовавшемся "мешке" скапливается снег, который тает, вода замачивает нижерасположенные конструктивные элементы стен и утепление чердачного перекрытия жилого помещения Кузнецовой Е.Н..

Также в стену пристроя Кузнецовой Е.Н. ответчицей проделаны 9 отверстий, пять из которых заделаны монтажной пеной, в 4 -вставлены металлические крепежные элементы, что влечет ухудшение теплотехнических характеристик стены пристроя Кузнецовой Е.Н ... Непрерывное замачивание наружной стены квартиры Кузнецовой Е.Н. по ул. "адрес" ухудшает теплозащитные свойства стены, являются причиной разрушения внутренней отделки, появления плесени на внутренней поверхности и внутри штукатурного слоя отделки помещений, отставания обоев в местах замачивания. Эксперты указали, что устранение выявленных нарушений в части пожарной безопасности возможно путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, путем согласования с собственниками соседних приусадебных участков, либо путем сноса пристроя.

У Кузнецовой Е.Н. возникла необходимость в утеплении наружной стены квартиры со стороны пристроя Карповой В.В., так как эта стена постоянно находится в замоченном состоянии и разбухает, тогда как доступ к ней невозможен. В стене остаются не заделанными 9 отверстий, которые негативно влияют на теплотехнические характеристики стены.

За истекший период Карпова В.В. не предпринимала попыток ни для повышения класса пожарной опасности своего пристроя, ни для согласования места расположения этого пристроя.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчицу в срок до 01.06.2017 за свой счет и своими материалами в промежутке, образовавшемся между квартирами N "адрес" выполнить работы, описание и технология которых приведены в заключении экспертов N "данные изъяты", а также в пояснительном письме экспертов, а именно: установить металлический короб из оцинкованной стали на всю высоту промежутка между квартирами, засыпать указанный промежуток между квартирами снизу на "данные изъяты" см. керамзитом мелкой фракции, заполнить промежуток по всей площади стен базальтовой минеральной ватой, заполнить промежуток по периметру (сверху и сбоку) на "данные изъяты" см полиуретановой пеной, устроить сверху данного промежутка гидроизоляцию, устранить щели и неплотности в чердачном помещении над пристроем Кузнецовой Е.Н литера "данные изъяты", отмеченные экспертами в заключении.

Также истцы просили взыскать с Карповой В.В. в пользу Серикова А.Г. и Сериковой Т.Г. 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, эта сумма необходима им для производства работ по увеличению степени пожаростойкости их части дома, а именно для того, чтобы перекрыть крышу профлистом, утеплить стены.

В случае, если Карпова В.В. в установленный судом срок не выполнит перечисленные работы и не выплатит указанную сумму, истцы просили обязать Карпову В.В. до 15 июня 2017 года снести за свой счет и своими силами незаконно возведенный пристрой.

Карпова В.В. предъявила встречный иск к Кузнецовой Е.Н. об обеспечении доступа к чердачному помещению пристроя для осуществления строительных работ.

В обоснование исковых требований указала на то, что 10.10.2016 над пристроями квартиры N "данные изъяты" и квартиры N "данные изъяты" возведена единая кровля, однако между пристроями имеется зазор, который в соответствии с заключением экспертов необходимо утеплить. Кузнецова Е.Н. считает возможным выполнить утепление расстояния между домами единственным материалом "пеной", иные материалы не рассматривает. Однако данный вариант наиболее затратен, не соответствует рекомендациям экспертов. Работы по утеплению зазора возможно выполнить только с крыши чердачного помещения над пристроем литера "данные изъяты" чему Кузнецова Е.Н. препятствует.

Указывая на эти обстоятельства, истица по встречному иску с учетом уточнения требований просила обязать Кузнецову Е.Н. обеспечить доступ к чердачному помещению пристроя литера "данные изъяты" для осуществления строительных работ по утеплению зазора между пристроями литера "данные изъяты" и литера "данные изъяты" дома N "адрес" путем осуществления строительных работ по утеплению всей длины зазора между в чердачном помещении лит. "данные изъяты" базальтовыми плитами на ширину зазора и глубиной "данные изъяты" мм.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

На Карпову В.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя литера "данные изъяты" к квартире N "адрес", а именно - подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкции в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В случае невыполнения Карповой В.В. указанных работ в установленный срок истцы Сериков А.Г. и Серикова Т.Г. вправе выполнить аналогичные работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в отношении принадлежащего им жилого дома по адресу: "адрес" за счет ответчицы Карповой В.В. с взысканием с нее необходимых расходов.

Возложена на Карпову В.В. обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные при возведении пристроя литера "данные изъяты" к квартире N "адрес" в "адрес", произвести работы по утеплению и заделке зазора между пристроями литера "адрес" и литера "адрес" с учетом рекомендаций, данных в заключении экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N "данные изъяты" от 07.12.2016 и письменных пояснениях экспертов от 19.01.2017, а именно:

- утепление зазора между стенами пристроев литера "данные изъяты" и литера "данные изъяты" на всем его протяжении полужесткими листами минваты на глубину "данные изъяты" мм вовнутрь пространства между пристроями от края конструкций стен,

-заделку зазора между стенами пристроев литера "данные изъяты" и литера "данные изъяты" на всем его протяжении в уровне чердачного перекрытия полужесткими листами минваты на глубину "данные изъяты" мм вовнутрь пространства между пристроями от края конструкций перекрытия, проведение мероприятий по гидроизоляции,

-заделку зазора в месте приближения углов наружных стен пристроев литера "данные изъяты" и литера "данные изъяты" по всей высоте полужесткими листами минваты и отделочным листовым материалом,

- заделку зазора в волнах кровли и зазоров в конструкции крыши чердачного пространства пристроя литера "данные изъяты" для предотвращения попадания снега, осадков.

В случае невыполнения Карповой В.В. указанных работ в течение установленного срока истица Кузнецова Е.Н. вправе самостоятельно произвести указанные в решении суда работы по утеплению и заделке зазора между пристроями, взыскав с Карповой В.В. необходимые расходы.

В остальной части иска Кузнецовой Е.Н., Серикова А.Г., Сериковой Т.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Карповой В.В. отказано.

С Карповой В.В. взысканы в пользу Кузнецовой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Кузнецовой Е.Н., Серикова А.Г., Сериковой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в иске по тем основаниям, что у суд обязал ответчика обработать огнезащитным составом только лишь несущие элементы, а следовало указать и на необходимость такой обработки так же и не несущих элементов строения. При этом суд не указал, каким образом и каким веществом такая противопожарная обработка должна быть проведена ответчиком, следовательно, в случае проведения таких работ проверить обоснованность примененных материалов, полноту и качество работ будет невозможно, поэтому мероприятия должны быть выполнены на обоих жилых домах (как истцов, так и ответчика) и исключительно на основании заключения специалистов.

Предложенный экспертами способ устранения дефектов и утепления зазора между строениями не является окончательным, это лишь оптимальный вид работ из предложенных ими, а конкретное решение должна предложить специализированная организация на основании проведенных ею расчетов.

Истцы не согласны с выводом суда, что, так как жилой дом по "адрес" относится к дому блокированной застройки, то он не может являться многоквартирным домом, поэтому отсутствие согласия истицы Кузнецовой Е.Н. на возведение ответчицей пристроя к своей квартире не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе этого пристроя.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Кузнецова Е.Н., ее представитель Шлионский Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Карповой В.В. Белоус А.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд признал установленным, что Серикову А.Г. и Сериковой Т.Г. принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., фактически состоящий из двух квартир, расположенный по адресу: "адрес" а Сериковой Т.Г. принадлежит также земельный участок по этому же адресу.

Кузнецовой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" общей площадью, "данные изъяты" кв.м., расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а также прилегающий к данной квартире многоконтурный земельный участок по этому же адресу, площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

21.11.2011 Карпова В.В. по договору купли-продажи земельного участка с квартирой приобрела в собственность земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., а также квартиру N "данные изъяты" в четырехквартирном жилом доме по адресу: "адрес", право собственности ответчицы зарегистрировано 09.12.2011.

Ответчик по основному иску Карпова В.В. без получения соответствующего разрешения возвела пристрой литера "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. к принадлежащей ей квартире N "данные изъяты", в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Пристрой возведен Карповой В.В. в границах принадлежащего ей земельного участка из состава земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что стороны не оспаривали.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46)

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карповой В.В. при возведении в границах принадлежащего ей земельного участка пристроя литера "данные изъяты" к ее квартире допущены нарушения нормативных противопожарных требований, а также строительных норм в части блокирования стен пристроя литера "данные изъяты" и пристроя литера "данные изъяты" что нарушает права и законные интересы истцов.

Названный вывод суда основан на заключениях 2 судебных строительно-технических экспертиз, проведенных 25.03.2016 и 07.12.2016 экспертами ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", подробно мотивирован в решении суда и не оспаривается участниками по делу.

Из заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N "данные изъяты" от 25.03.2016 следует, что при возведении спорного пристроя Карповой В.В. не соблюдены нормативные противопожарные требования, предусмотренные п.4.3 СП 4.13130.2013 до жилого дома по "адрес", что в определенной мере увеличивает пожарные риски в виде причинения вреда имуществу в случае возникновения пожара, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов. Также эксперты отметили, что имеется зазор между стенами пристроев литеры "данные изъяты" и "данные изъяты", в котором скапливается снег, что ведет к замачиванию стен и утепления чердачного перекрытия, ухудшению теплозащитных свойств перекрытия и стен, постепенному разрушению наружной и внутренней отделки стены пристроя литера А2 (л.д. "данные изъяты".1).

Заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N "данные изъяты" от 07.12.2016 установлено, что выполненные Карповой В.В. самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры не ведут к разрушению конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако экспертами отмечены несоответствия объекта установленным нормативным требованиям, в частности:

- существующее на дату произведения экспертного осмотра минимальное расстояние от исследуемого строения литера "данные изъяты" до жилого дома N" "адрес" составляет "данные изъяты", что не соответствует нормативным противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, этот дефект не оказывает влияния на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, так как пути эвакуации обеспечены. В то же время нарушение может оказать влияние на риски распространения пожара между строениями, а также на риски причинения вреда имуществу собственников исследуемых строений и требуют устранения. Устранение данного дефекта возможно в различных вариантах, в том числе: путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающие требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 Федерального закона N123-ФЗ; путем согласования с собственниками соседних приусадебных участков; путем сноса пристроя литера "данные изъяты"

- строительство объекта не завершено полностью, либо допущен дефект при блокировке стен строений- пристрой литера "данные изъяты" и пристрой литера "данные изъяты". Между стенами оставлен зазор, который не обеспечивает тепловую защиту стен пристроев, в пространство попадают атмосферные осадки, которые образуют избыточную влагу (следы влаги на внутренней стене пристроя литера "данные изъяты").

Установив указанные факты, суд правильно нашел обоснованными доводы истицы Кузнецовой Е.Н. о необходимости возложения на Карпову В.В. обязанности выполнить работы по заделке и утеплению зазора между пристроями, описание и технология которых приведены в заключении экспертов N "данные изъяты" и пояснениях к нему.

При этом экспертами определены возможные способы устранения данных дефектов путем производства соответствующих работ, без сноса пристроя ответчицы.

Определяя перечень работ, необходимых для восстановления нарушенного права, суд дал оценку доводам стороны истцов по основному иску по указанному вопросу, с которой судебная коллегия соглашается.

Истцы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивают на засыпке промежутка между стенами керамзитом, заполнении его плитами минеральной ваты, заделке пеной.

Между тем, заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", письма экспертов от 19.01.2017 N11 с дополнительными пояснениями, а также показаний эксперта Аксенова Ю.Н. в судебном заседании следует, что оптимальным вариантом устранения дефекта в виде зазора между стенами пристроев литера "данные изъяты" и "данные изъяты" является приведенный в заключении экспертов вариант N1, алгоритм выполнения соответствующих работ приведен экспертами в письме от 19.01.2017 пошагово с подпункта 1.1 до подпункта 1.4, с подробными пояснениями относительно технологии выполнения работ, отмечено, что при выполнении работ, указанных в подпунктах 1.1-1.3 варианта N1, необходимо по всему периметру зазора между стенами пристроев на глубину 200 мм от края конструкций перекрытия и стен вовнутрь пространства между пристроями утеплить минеральноватными плитами. Для этого необходимо выполнить жесткий каркас, препятствующий сдвигу утеплителя, в том числе с использованием закладных деталей из оцинкованного металла толщиной 1 мм, шириной полосы 50 мм, закрепить его к краям конструкций перекрытия и стен крепежем, к закладным деталям закрепить доски толщиной 10-15 мм саморезами, антисептировав деревянные конструкции пропиткой. После этого заложить промежуток между стенами кусками минеральноватных плит (желательно не горючих марок). Поверх шва по всему периметру стен и перекрытия необходимо устроить двойной фартук из двух полос оцинкованного металла толщиной 0,3-0,5мм. Концы каждой полосы должны крепиться к конструкциям стен и перекрытия, перекрывая их шириной не менее 50 мм, наложение листов фартука друг на друга также должно быть не менее 50мм. По подпункту 1.4 "заделка зазора в волнах кровли" эксперты пояснили, что в данном случае необходимо заделывать не только зазор в волнах кровли, но и любые зазоры в конструкции крыши, через которые в чердачное пространство может попасть снег, вода.

В судебном заседании в районном суде эксперт Аксенов Ю.Н. показал, что необходимости в заполнении промежутка между стенами зазоров по всей площади стен утеплителем не имеется, поскольку в данном случае заделка зазора по периметру утеплителем создаст оптимальный режим температуры и влажности, позволит отводить излишки влаги, которые неизбежно будут образовываться из-за теплопотерь через стены обоих пристроев. В случае утепления зазора по периметру указанным выше способом наличие металлических деталей в стене пристроя Кузнецовой не будет влиять на теплотехнические характеристики стены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра, исследованных материалах дела, в заключении приведен список используемой литературы, подробно описаны произведенные исследования, используемые методы, экспертами даны исчерпывающие выводы, логически следующие из проведенных исследований.

Заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N "данные изъяты" от 07.12.2016 установлено несоответствие противопожарного разрыва между пристроем литера "данные изъяты" и жилым домом N "адрес" ( "данные изъяты" м при положенных "данные изъяты" м). Устранение этого дефекта возможно как путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя литера "данные изъяты", так и работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома N "адрес"

При таких обстоятельствах суд, обоснованно возложил на ответчицу Карпову В.В. обязанность провести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя литера "данные изъяты" к квартире N "адрес" а именно - подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкции в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало указать в решении на необходимость такой обработки так же и не несущих элементов строения, а так же каким образом и каким веществом такая противопожарная обработка должна быть проведена ответчиком, не являются основаниями к отмене решения, поскольку на его законность и обоснованность не влияют, а касаются способа исполнения решения. При этом доводы о том, что суд перечень таких работ указал по своему усмотрению без учета позиции специалистов, не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы об установлении иных сроков проведения ответчицей работ подлежат отклонению, поскольку судом подробно изложены те мотивы, по которым суд определилэти сроки, а оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истцов о возложении на Карпову В.В. обязанности по сносу пристроя в случае невыполнения работ, неустранения выявленных дефектов, невыплаты сумм не подлежат удовлетворению как безосновательные.

Заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность строительных конструкций не нарушена. Угрозы жизни и здоровью истцов, третьих лиц, возведенный Карповой В.В. пристрой не несет. Допущенные при его возведении дефекты устранимы, права и законные интересы истцов могут быть защищены путем проведения ответчицей ряда работ, обязанность по производству которых возлагается на Карпову В.В. данным решением.

Неисполнение Карповой В.В. возложенных на нее решением суда обязанностей, вопреки доводам истцов, не может автоматически повлечь снос пристроя, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные правовые последствия неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего его к совершению определенных действий.

Ссылка истцов на то, что Карпова В.В. без согласия собственников многоквартирного дома произвела реконструкцию квартиры, что привело к уменьшению общего имущества, правильно отклонена судом как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129, предусмотрены: дома жилые индивидуальные (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи); дом жилой блокированный (малоэтажный жилой дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок (кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, проектируемых по СНиП 31-02); дом жилой секционный (многоквартирный жилой дом, состоящий из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор); дом коттеджного типа (малоэтажный одноквартирный жилой дом).

Согласно технической документации и правоустанавливающим документам сторон, жилой дом по адресу "адрес" состоит из четырех жилых помещений (квартир), предназначенных каждая для проживания одной семьи и имеющих общую стену без проемов между квартирами. Данные квартиры имеют самостоятельные выходы на соответствующие земельные участки, которые принадлежат собственникам квартир, в том числе Кузнецовой Е.Н., Карповой В.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, само по себе наличие у дома общих чердака, крыши, фундамента, водопровода не свидетельствует о том, что данный дом относится к многоквартирному дому по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, на который распространяется правовой режим по ограничению распоряжения общим имуществом по ст. 37 ЖК РФ. Доказательств того факта, что в жилом доме имеется общее имущество, которое уменьшилось из-за действий ответчицы, истцы не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, а не Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отсутствие согласия истицы Кузнецовой Е.Н. на возведение Карповой В.В. пристроя не может служить основанием для удовлетворения требований о его сносе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску Кузнецовой Е. Н., Серикова А. Г., Сериковой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: