Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коталевского И. В. - Холоденко О. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2017 года

по делу по иску Коталевского И. В. к Коталевскому М. В., Паксееву А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коталевский И.В. обратился с иском к Паксееву А.В. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Коталевским М.В. и Паксеевым А.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственниками которой также являются Коталевская А.М., Коталевский М.В., Белкина Т.В. ДД.ММ.ГГ между Коталевским М.В. (даритель) и Паксеевым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, стороны договора дарения не имели намерений создать соответствующих правовых последствий. В квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности, в связи с чем последний не имеет возможности пользоваться ею. Паксеев А.В. интереса в пользовании жилым помещением не имеет, бремя его содержания не несет.

В ходе рассмотрения дела Коталевский М.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2017 года исковые требования Коталевского И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Коталевского И.В. - Холоденко О.Л. просит отменить постановленное решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дарение доли в праве собственности на жилое помещение носило формальный характер, обусловленный наличием долговых обязательств Коталевского М.В. перед Паксеевым А.В.

Доля в праве собственности на квартиру, переданная по договору дарения Паксееву А.В., является незначительной, что исключает возможность пользования ответчиком жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Холоденко О.Л. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Холоденко О.Л., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Коталевский И.В. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" (л.д.8).

Коталевскому М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ между Коталевским М.В. (даритель) и Паксеевым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГ даритель и одаряемый не являются близкими родственниками.

Исходя из положений п.п. 5, 9, 10, 11 договора одаряемый до его заключения ознакомился с техническим состоянием имущества и претензий к нему не имеет, видимые технические (строительные) недостатки отсутствуют. Передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к имуществу документов в момент заключения договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи. С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого имущества одаряемому считается исполненной. Право собственности на имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права.

Согласно п. 12 договора дарения содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 572-582 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно.

Право долевой собственности Паксеева А.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Паксеев А.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2016 года Паксееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Коталевской А.М., Коталевскому И.В., Коталевскому М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у дарителя и одаряемого намерений создать соответствующие договору правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Из буквального толкования ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Таким образом, мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести такое право собственности. При этом воля обеих сторон договора не должна быть направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, Коталевским М.В. и Паксеевым А.В. совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в жилом помещении. Договор дарения исполнен его сторонами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Коталевского М.В. намерения прекратить свое право собственности на предмет договора дарения, в ходе рассмотрения спора не установлено. В то же время регистрация Паксеева А.В. в квартире, обращение с иском об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, свидетельствует о том, что ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Судебная коллегия полагает необходим отметить, что отчуждение имущества по договору дарения является одним из правомочий собственника такого имущества, предусмотренных положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничено в произвольном порядке.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что дарение доли в праве собственности на жилое помещение носило формальный характер, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка в жалобе на наличие долговых обязательств Коталевского М.В. перед Паксеевым А.В. о незаконности также решения не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что доля в праве собственности на квартиру, переданная по договору дарения Паксееву А.В., незначительна, являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в постановленном решении, правомерно признан необоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Коталевского И. В. - Холоденко О. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: