Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кармановой Н. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года по делу

по иску Кармановой Н. А. к Моргунову А. Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова Н.А обратилась в суд с иском к Моргунову А.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти супруга Моргунова В.А. открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Других родственников кроме истца у Моргунова В.А. не имеется. Однако ДД.ММ.ГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что она является наследником умершего супруга в размере ? доли. Истцу стало известно, что некий Моргунов А.Н., однофамилец наследодателя, не находящийся с ним в родственных отношениях, так же подал заявление о вступлении в наследство и претендует на ? долю спорной квартиры, однако никаких документов, подтверждающих свое право не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительные исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" указав, что из-за действий ответчика наследственное имущество до настоящего времени не оформлено, что причиняет истцу моральный вред, и просила взыскать с ответчика половину от уплаченной ею суммы на содержание спорной квартиры в размере "данные изъяты"., то есть "данные изъяты" ссылаясь на то, что одна несет расходы по содержанию спорной квартиры, в то время как ответчик подал заявление на вступление в права наследования и, следовательно, должен нести солидарную ответственность по содержанию квартиры.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении в решении описки исковые требования Кармановой Н.А. частично удовлетворены.

Взыскано с Моргунова А.Н. в пользу Кармановой Н.А. в счет возмещения убытков по содержанию наследственного имущества "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с Моргунова А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в подтверждение доводов ответчика о том, что он является наследником умершего Моргунова В.А., представлено выданное в 2016 году свидетельство о рождении Ротова Н. Н.ча, где отцом ребенка указан Моргунов В. А., дата составления записи о рождении указана ДД.ММ.ГГ, местом рождения указан "адрес", однако до 2006 года "адрес" находился в "адрес". Кроме того, до ДД.ММ.ГГ указанная "данные изъяты" Моргунова Е.М. носила фамилию Ротова, и на момент его рождения не могла быть Моргуновой.

В представленных по запросам суда документах имеются исправления, первоначальные записи зачеркнуты, кто делал исправления не понятно, фамилия работника, сделавшего исправления, не указана, исправления не заверены печатями. Кроме того, дата рождения Моргунова В.А. указана неверно, так имеется исправление, что на момент рождения Ротова Н.Н., Моргунову В.А. якобы было ДД.ММ.ГГ, то есть он должен был родиться в ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности.

Из ЗАГС г.Новокузнецка поступила копия актовой записи об усыновлении *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что на основании просьбы РИК Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано усыновление Ротова Н.Н. Моргуновым В.А., сведений об усыновлении, которое должно было быть осуществлено решением Совета депутатов, не имеется.

На основании этих противоречивых данных суд пришел к выводу о том, что ответчик является наследником Моргунова В.А.

Однако в соответствии со ст.156 КоБС РСФСР регистрация усыновления производится в отделе (бюро) ЗАГС исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту вынесения решения об усыновлении по совместному заявлению усыновителей или по заявлению одного из них, либо по сообщению органа опеки и попечительства. Как следует из полученных ответов на судебные запросы, усыновления, как то было предусмотрено положениями КоБС РСФСР, не было, основанием для внесения актовой записи явилось ходатайство РИК "адрес", без вынесения соответствующего решения Советом народных депутатов, заявления об усыновлении самого Моргунова В.А. нет. Таким образом, имеет место регистрация несуществующего акта гражданского состояния, о котором вполне возможно не знал и сам Моргунов В.А., выполненного с нарушениями законодательства и исполненного органами, не уполномоченными законом на это. Следовательно, решение суда вынесено на основании непроверенных данных, без наличия надлежащих доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова А.В. проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моргунов В.А. и Карманова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. Моргунов В.А. являлся собственником квартиры по "адрес" в "адрес", приобретенной до вступления в брак с Кармановой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Моргунов В.А. умер.

С заявлениями о принятии наследства Моргунова В.А. обратились Карманова Н.А., а также Моргунов А.Н. и Егорова Н.Н., которая отказалась от принятия наследства в пользу Моргунова А.Н.

Кармановой Н.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГ право собственности Кармановой Н.А. на ? доли в общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

По информации нотариуса "адрес"вой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. на ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", свидетельство о праве на наследство не выдано, так как наследником не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим. Наследнику Моргунова В.А. по праву представления - Моргунову А.Н. в письменной форме разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство необходимо предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, т.е. свидетельство о рождении Моргунова А.Н., свидетельство о рождении его отца - Моргунова Н.В., а также свидетельство о рождении и свидетельство о заключении брака Егоровой Н.Н., ввиду ее отказа от наследства в пользу Моргунова А.Н.

Согласно выданному ДД.ММ.ГГ свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГ был заключен брак между Моргуновым В. А. и Ротовой Е. М., супруге присвоена фамилия Моргунова.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении Моргунова Н. В. (повторное), выданное ДД.ММ.ГГ, серия ***, из которого следует, что Моргунов Н.В. родился ДД.ММ.ГГ в поселке "адрес", о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о рождении ***. "данные изъяты" указан Моргунов В. А., "данные изъяты" Моргунова Е. М. (л.д.71).

Пушкинским Управлением ЗАГС представлена копия записи акта о рождении на Моргунова Н. В., актовая запись *** от ДД.ММ.ГГ по Ашукинскому поселковому "адрес". Из указанной записи акта о рождении следует, что ДД.ММ.ГГ родился Ротов Н., "данные изъяты" ребенка указан Ротов Н. Е., "данные изъяты" - Ротова Е. М ... Фамилия ребенка " Ротов" зачеркнута и произведена запись " Моргунов", данные об отце зачеркнуты и произведена запись - " Моргунов В. А.", сведения о фамилии матери зачеркнуты и произведена запись " Моргунова". Также указано, что ДД.ММ.ГГ в записи акта о рождении дополнены графы - отчество и место рождения ребенка на основании заключения отдела ЗАГС администрации г.Нижневартовска Ханты-Мансийского АО от ДД.ММ.ГГ (л.д.103).

Главным управлением записи актов гражданского состояния "адрес" суду также представлена копия второго экземпляра записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГ, составленная Ашукинским поселковым "адрес" в отношении Моргунова Н. В..

Из представленной Архивом ЗАГСа "адрес" по запросу суда копии записи акта об усыновлении (удочерении) *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании просьбы Заводского РИК Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ *** произведена запись об усыновлении Моргуновым В.А. ребенка Моргуновой Е.М. - Ротова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГ г.р., после усыновления ребенку присвоены ФИО - Моргунов Н. В ... Выдано свидетельство серии *** (л.д. 181-182)

В представленной истцом копии свидетельства о рождении Моргунова Н. В. серии *** в качестве родителей ребенка указаны "данные изъяты" Моргунов В. А. и "данные изъяты" Моргунова Е. М..

Согласно свидетельству о рождении ответчика Моргунова А.Н. (повторному), выданному ДД.ММ.ГГ, Моргунов А.Н. родился ДД.ММ.ГГ в "адрес", о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о рождении ***. "данные изъяты" ребенка указан Моргунов Н.В., матерью Моргунова Т.Н. (л.д.69).

Моргунов Н.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН *** (повторным), выданным ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта усыновления Моргуновым В.А. ребенка Ротова Н.Н., которому были присвоены новая фамилия и отчество - Моргунов Н. В. и, следовательно, того, что Моргунов А.Н. ( "данные изъяты" Моргунова Н.В.) является наследником умершего Моргунова В.А. по праву представления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кармановой Н.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив частично требования о взыскании убытков по содержанию наследственного имущества

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в данном случае имеет место регистрация несуществующего акта гражданского состояния, выполненного с нарушениями законодательства и исполненного органами, не уполномоченными на это законом, поскольку основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении Ротова Н.Н. явилось ходатайство РИК "адрес", без вынесения соответствующего решения об усыновлении Советом народных депутатов, о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют. Данные доводы стороны истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им на основании, в том числе положений КоБС РСФСР, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Суд первой инстанции правильно исходил из нашедшего подтверждение факта регистрации усыновления Моргуновым В.А. "данные изъяты" Ротова Н.Н. ( Моргунова Н.В.) в установленном порядке и указал на то, что сомневаться в достоверности сведений, поступивших из ЗАГСа "адрес", а также содержащихся в выданном свидетельстве о рождении Моргунова Н.В., где указан в качестве отца Моргунов В.А., у суда не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что регистрация усыновления Ротова Н.Н. Моргуновым В.А. была произведена без наличия предусмотренных законом оснований и неполномочным органом, усыновление в установленном порядке не оспорено.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.ст.1142 и 1146 ГК РФ Моргунов А.Н. вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти его деда Моргунова В.А. в порядке представления, поскольку его отец Моргунов Н.В. умер до открытия наследства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кармановой Н. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: