Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яремко И.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу

по иску администрации Ленинского района г. Барнаула к Настенко А.И. об освобождении земельного участка,

по иску Яремко И.И. к Настенко А.И. о признании ограждения земельного участка самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить перенос капитального забора.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремко И.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании возведенного ограждения за пределами отведенной части земельного участка по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить перенос капитального забора.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик владеет участком по адресу: "адрес". Ограждение участка, принадлежащего ответчику, выступает за границы отведенного земельного участка на территорию общего пользования. На возведенное ограждение Настенко А.И. правоустанавливающих документов не имеет.

Самовольное занятие территории общего пользования нарушает его права, поскольку происходит сужение проезжей части, что создает аварийную обстановку.

"адрес" также обратилась с иском к ответчику Настенко А.И. с требованиями о возложении обязанности по освобождению земельного участка по адресу: "адрес" (со стороны "адрес") площадью 29,7 кв.м.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ главным специалистом управления по строительству и архитектуре администрации района осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что забор ответчиком установлен за пределами границ земельного участка по "адрес" (по стороны "адрес").

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула к Настенко А.И. об освобождении земельного участка удовлетворены в части.

На Настенко А.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ за свой счет демонтировать фундамент площадью 10 кв.м., расположенный вдоль южной границы земельного участка по "адрес" в "адрес".

В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок взыскивать с Настенко А.И. в пользу администрации "адрес" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в месяц до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований администрации Ленинского района г. Барнаула отказано.

В удовлетворении требований Яремко И.И. отказано.

Взыскать с Настенко А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Яремко И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать ответчика осуществить перенос забора согласно плановым границам земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес".

В обоснование доводов жалобы указал, что выявленные несоответствия плановой границе участка в точках н2-н3 и красной линии, ограждения в точках "данные изъяты" за плановую границу участка и за квасную линию от 0,33 м. до 0,37 м. судом не исследованы должным образом, при этом нарушают его право, предусмотренное п. 1 ст. 262 ГК РФ. Полагает, что личное не объективное мнение эксперта о малозначительности превышения допустимой погрешности в расположении существующего ограждения ничтожно и не должно судом толковаться как норма закона. Нарушение допустимой погрешности выявленное экспертом должно быть устранено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яремко Д.И. поддержал доводы жалобы, ответчик Настенко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких - либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допустимых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорий общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Настенко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" является Яремко И.И.

Из представленного в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что земельный участок по адресу: "адрес" заходит за границу, установленную по документам, и занимает, путем размещения забора, часть земельного участка общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 29,7 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, граница земельного участка, обращенная в сторону "адрес" в точках "данные изъяты" не превышая допустимых погрешностей, соответствует плановой границе в точках н2-н1 и красной линии. Заступ ограждения в указанных точках за плановую границу и за красную линию в сторону "адрес" отсутствует. Бетонный ленточный фундамент в точках А-А1-А2-А3, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе участка в точках н2-н1 и красной линии. Имеется заступ фундамента А-А1 за пределы плановой границы участка в точка н2-н1 и за красную линию "адрес" от 0,42м. до 0,43м. Площадь фундамента составляет порядка 10 кв.м. Земельный участок, занятый фундаментом, относится к землям общего пользования и принадлежит администрации "адрес". Фактическая задняя (западная) граница в точках "данные изъяты" превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе участка в точках н2-н3 и красной линии, имеется заступ ограждения в точках "данные изъяты" за плановую границу участка и за красную линию от 0,33 м. до 0,37м., что, по мнению экспертов, является малозначительным.

Экспертами также установлено, что существующее на дату осмотра ограждение земельного участка по "адрес", обращенное у сторону "адрес" и хозпроезда не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия для проезда по территории "адрес" и хозпроезда, а также не нарушает требования к ширине проезжей части. Бетонный фундамент не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий для проезда по территории "адрес" и не нарушает требования к ширине проезжей части.

Разрешая исковые требования администрации Ленинского района г.Барнаула, суд первой инстанции пришел к выводу, что бетонный ленточный фундамент в точках "данные изъяты" находится на земельном участке относящимся к землям общего пользования, в связи с чем удовлетворил требования данного истца об освобождении земельного участка, занятого указанным фундаментом, площадью 10 кв.м., установив для ответчика Настенко А.И. срок для освобождения самовольно занятого земельного участка до ДД.ММ.ГГ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца Яремко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда апеллянт просит обязать ответчика осуществить перенос забора согласно плановым границам земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес".

Однако, данное требование истца необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что заступ ограждения со стороны фасадной (восточной) границы по "адрес" за плановую границу и за красную линию в сторону "адрес" отсутствует. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы должным образом выявленные несоответствия плановой границе участка в точках н2-н3 и красной линии, ограждения в точках "данные изъяты" за плановую границу участка и за квасную линию от 0,33 м. до 0,37 м., которые нарушают его право, предусмотренное п. 1 ст. 262 ГК РФ, не влечет отмену судебного решения в оспариваемой части, поскольку с учетом допустимой погрешности (0,30м.) заступ за плановую границу земельного участка ответчика в указанных точках со смещением в сторону хозпроезда составляет от 0,03 м. (3см.) до 0,07 м. (7 см.). Из проведенной по делу экспертизы следует, что при осмотре экспертами было установлено, что в хозпроезде расположены деревянная опора линии связи, а также труба газопровода, выходящая из земли, данные сооружения расположены со смещением на запад от ограждения участка в точках ф17-ф21 вглубь хозпроезда.

Кроме того, из подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГ следует, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из пояснений представителя истца следует, что ширина хозпроезда составляет 8 м., а ответчик пояснил, что данная ширина составляет не менее 6 м.

Таким образом, существующее ограждение в точках "данные изъяты", хотя и не соответствует плановой границе участка в точках н2-н3, имеется малозначительный заступ, однако, не создает препятствий для проезда и не нарушает требований к ширине проезжей части.

При этом, доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца возведенным ответчиком ограждением, стороной истца суду не представлено, а само по себе возведение указанного ограждения с нарушением действующих норм и правил достаточным основанием к его переносу не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, поэтому в указанной части данное решение предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Яремко И.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"